Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-5934/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5934/2024
г. Чита
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инк-Запад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-5934/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Инк-Запад" о взыскании пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец, ООО «Выбор») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Инк-Запад» (далее – ответчик, АО «Инк-Запад») о взыскании неустойки по договору подряда №1643/51- 05/18 от 05.09.2018 за период с 07.03.2023 по 20.10.2023 в размере 2 542 425 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в полном размере приводит к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 по делу №А19-20609/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, между ООО "ВЫБОР" (подрядчик) и АО "ИНК-ЗАПАД" (заказчик) заключен договор подряда №1643/51-05/18 от 05.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.12.2018, №2 от 12.03.2019) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные в дополнении к договору подряда или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда и оформляется по форме приложения № 2 к договору подряда; подрядчик обязуется выполнить проектирование, строительство «под ключ» объекта: «Теплый склад на ФИО1» (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 дополнения № 1 2. Объем работ включает в себя полный комплекс следующих работ:

- проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка проектной документации и рабочей документации, сопровождение документации в органах, осуществляющих экспертизу),

- строительно-монтажные работы,

- поставку оборудования,

- пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ определяется в календарном плане выполнения работ (пункт 4 дополнения № 1).

В соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №2 срок выполнения работ: стадия «Разработка ПД,РД, ПСД» с 16.09.2018 по 21.10.2018, стадия «Строительство «под ключ»» с 15.03.2019 по 06.07.2019.

Согласно пункту 7 дополнения № 1 общая стоимость работ по является ориентировочной и составляет не более 28 313 824 руб. 63 коп., без учета НДС и определяется исходя из:

- стоимости проектно-изыскательских работ определяется на основании Сметы №1 (приложение № 4 к дополнению), является твердой и составляет 550 847 руб. 46 коп., без учета НДС: - стоимости перебазировки машин, механизмов и оборудования к месту выполнения и образно, которая составляет не более 253 768 руб. 02 коп.;

- стоимости материалов и оборудования с учётом доставки до места выполнения работ, которая является ориентировочной и составляет 22 054 675 руб. 25 коп., без учета НДС: - стоимости строительно-монтажных работ, которая является ориентировочной и составляет 5 200 296 руб. 61 коп., без учета НДС;

- стоимости пусконаладочных работ, которая является ориентировочной и составляет 254 237 руб. 29 коп., без учета НДС.

НДС начисляется подрядчиком на стоимость работ согласно ставок и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ставки НДС составляют: до 31.12.2018 включительно- 18%; с 01,01.2019-20%.

Указанная в настоящем пункте стоимость работ уточняется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цеп трудовых и технических ресурсов, согласно Информационного бюллетеня «Индексы пен в строительств» Иркутской области, выпущенном в I квартале 2018 года и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 в актуальной редакции) и стоимости использованных Подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме этого подрядчик при определении стоимости работ обязан учитывать следующие требования;

а) Поправочный коэффициент для территорий области, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно письму Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области № 59-37-2208/12 от 11.05.2012 для территорий Усть-Кутского района применяется в размере 1,11 к эксплуатации машин.

б) Заготовительно-складские расходы на материалы, приобретаемые Подрядчиком, принимаются в процентах от нх стоимости, в том числе: - по строительным материалам, изделиям и конструкциям (за исключением металлоконструкций) - 2%; - по металлическим строительным конструкциям - 0.75%; - на оборудование - 1,2%.

в) Расчет доставки материалов поставки подрядчика от г. Усть-Кут до строительной площадки производится но расценкам Заказчика.

г) Транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, поставки Подрядчика подтверждаются товарно-транспортными накладными, расчет производится по транспортной схеме.

д) Коэффициенты по видам работ, лимитированные н прочие затраты изложены в приложении №5 к дополнению.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по дополнению № 1 на сумму 29 024 262 руб. 73 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2019 № 1/1, № 1/2, № 1/3, от 22.05.2020 № 2/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2019 № 1 на сумму 2 462 225 руб. 33 коп., от 22.05.2020 № 2 на сумму 26 562 037 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.10.2019 № 26 на сумму 2 462 225 руб. 33 коп., от 22.05.2020 № 77 на сумму 26 562 037 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы, истец в деле №А19-20609/2022 обратился к ответчику с иском о взыскании 22 324 282 руб. 45 коп., из которых: 11 150 990 руб. – задолженность по договору подряда № 1643/51-05/18, 11 173 292 руб. 45 коп. – неустойка за период с 08.06.2020 по 06.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 по делу №А19-20609/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены, с АО «ИНК-ЗАПАД» в пользу ООО «ВЫБОР» основной долг в размере 11 150 990 руб., неустойку в сумме 11 173 292 руб. 45 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт выполнения работ по договору подряда №1643/51-05/18 от 05.09.2018, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности в полном объеме произвел лишь 20.10.2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 542 425 руб. 83 коп. за период с 07.03.2023 по 20.10.2023.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309-310, 333, 421, 432, 708, 711, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Материалами дела подвержено и сторонами не опровергнуто, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт выполнения работ по договору подряда №1643/51-05/18 от 05.09.2018, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда от 05.09.2018 №1643/51-05/18 и дополнение к нему от 05.09.2018 № 1 заключен сторонами с согласованием всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности в полном объеме произвел лишь 20.10.2023, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 542 425 руб. 83 коп. за период с 07.03.2023 по 20.10.2023.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату неустойки в сумме 2 542 425 руб. 83 коп. за период с 07.03.2023 по 20.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Оценивая довод ответчика о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2024 года по делу № А19-5934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов