Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А34-12166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12166/2024
г. Курган
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года       В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года.


 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи процесса помощником судьи Бессоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Снаб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Снаб» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 79/НПО от 21.01.2020 в размере 654210 руб. 60 коп., неустойки в сумме 65421 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.           Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 19.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные требования о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» неустойки в размере 65421 руб. 06 коп., этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

Истцом направлены дополнительные письменные пояснения с расчетом неустойки по договору поставки (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.02.2025 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

   Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 79/НПО с (далее - договор, в деле), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (металлорежущий инструмент).

 Согласно пункту 4.2 договора оплата товаров покупателем осуществляется в порядке аванса 50% от суммы счета при подписанной с двух сторон спецификации, остальные 50% в течение 30 дней с момента выполнения пункта 2.9 договора (приемки товара покупателем).

Истцом обязательства по поставке исполнены, ответчику поставлен товар, оплаченный последним не в полном объеме, задолженность возникла по оплате товара, поставленного  по счетам-фактурам № 61 от 04.03.2020 на сумму 56272,80 руб., № 67 от 06.03.2020 на сумму 24595,20 руб., № 80 от 17.03.2020 на сумму 221143,20 руб., № 149 от 28.05.2020 на сумму 352199,40 руб.

 Документы подписаны  сторонами и скреплены печатями юридических лиц без претензии к поставленному товару.

Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика на дату обращения с исковым заявлением образовалась задолженность в размере 654210 руб. 60 коп. 

 Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в целях досудебного урегулирования спора истец направлял 13.11.2024 в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности по договору.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч 3.ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3.1 указанной статьи, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма основного долга была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 на сумму 654210,60 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 10).

Истец, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» считает, что срок исковой данности им не пропущен, поскольку имеются подписанные уполномоченным лицом акты сверок от 2022, 2023 г., в связи с чем, просил взыскать неустойку, согласованную сторонами пунктом 6.2 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 65421 руб. 06 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума N 43).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.12.2024 (размещение искового заявления посредством подачи документа в электронном виде).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начнется по окончании срока исполнения.

Исходя из согласованных условий пункта 4.2 договора оплата товара осуществляется в порядке авансирования в размере 50%, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно отметкам покупателя, товар по счету-фактуре № 61 от 04.03.2020 получен ответчиком 18.05.2020, по счету-фактуре № 67 от 06.03.2020 – 24.03.2020, по счету-фактуре № 80 от 17.03.2020 – 17.03.2020, по счету-фактуре № 149 от 28.05.2020 – 28.05.2020.

С учетом сроков оплаты (30 календарных дней), истец узнал о нарушении сроков оплаты со стороны покупателя по счету-фактуре № 61 от 04.03.2020 – начиная с 18.06.2020, по счету-фактуре № 67 от 06.03.2020 – с 24.03.2020, по счету-фактуре № 80 от 17.03.2020 – с 17.04.2020, по счету-фактуре № 149 от 28.05.2020 – с 28.05.2020.

Таким образом, истец обратился в суд 17.12.2024 с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пункт 16 Постановления Пленума N 43 устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С претензией к покупателю поставщик обратился 13.11.2024 (претензия датирована 26.08.2022), покупатель получил претензию 19.11.2024. В данном случае срок исковой давности не приостанавливался, поскольку претензия предъявлена покупателю за пределами срока исковой давности.

26.12.2024 основной долг оплачен покупателем в полном объеме за пределами срока исковой давности.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, истец представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, 12.12.2023, 31.12.2023 подписанные со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО1 с разногласиями, старшим бухгалтером ФИО2, заместителем главного бухгалтера ФИО3 с разногласиями.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательства того, что бухгалтеры были уполномочены на совершение юридически значимых действий как признание задолженности, истцом в материалы дела не представлены.

В данном конкретном случае акты сверки расчетов, подписанные бухгалтерами, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Само по себе наличие печати ответчика на акте сверки не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.

            Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Следовательно, все пени, начисленные на основной долг, который должен был быть оплачен в срок до 17.06.2020 (УПД № 60), до 23.04.2020 (УПД № 67), до 16.04.2020 (УПД № 80), до 29.06.2020 (УПД № 149), находятся за пределами сроком исковой давности и не подлежат взысканию.

Доказательств того, что ответчик в пределах срока исковой давности производил действия, свидетельствующие о приостановлении срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд применяет в отношении требований истца о взыскании суммы пени исковую давность и отказывает в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 40982 руб., что подтверждается платежным поручением № 776 от 05.11.2024.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в размере 30982 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины в размере 10000 руб., оплаченная исходя из размера неустойки, в связи с отказом в удовлетворении требований в данной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Снаб» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30982 руб., уплаченную платежным поручением № 776  от 05.11.2024.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко