Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-32910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32910/2020
03 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов

Заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, город Саратов

Индивидуальный предприниматель ФИО3, р.п. Новые Бурасы Новобурасский район Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях,

от заявителя – от заявителя – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, диплом обозревался,

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд приобщил отзыв к материалам дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2021 до 12 часов 00 минут 24.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 (входящий № О-1325/20 от 16.10.2020) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу №А57-2410/2020 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Марьино-Лашмино Новобурасского района Саратовской области, адрес регистрации: 412588, <...>, ОГРНИП 305640410300052, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

При этом сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2020 (сообщение № 5215808), когда должны были быть опубликованы не позже 03.07.2020, то есть с нарушением срока публикации на 12 дней.

Датой совершения административного правонарушения будет являться 04.07.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.08.2020 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Главы КФХ ФИО5 задолженности в сумме в сумме 36 964 193,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 требование кредитора ФИО3 принято к производству, определено рассмотреть требование кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Главы КФХ ФИО5 задолженности в сумме 36 964 183,76 рублей.

ФИО3 04.08.2020 направила временному управляющему ИП Главы КФХ ФИО5 - ФИО2, требование кредитора по решению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30.01.2019 года по делу № 2-3-10//2019 о взыскании с должника 36 964 183,76 рублей. Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000049023555, ФИО2 получено 12.09.2020. Временному управляющему следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о включении требований кредитора ФИО3 не позднее 17.09.2020.

Однако арбитражным управляющим ФИО2 в период с 13.09.2020 по 17.09.2020 сведения о получении требований кредитора ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Датой совершения административного правонарушения будет являться 18.09.2020.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО4 25.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по части статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, необходимо определить, имеются ли в каждом конкретном случае нарушения правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе исполнения обязанностей временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5:

1. несвоевременно опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а именно: 15.07.2020 (сообщение № 5215808), когда должны были быть опубликованы не позже 03.07.2020, то есть с нарушением срока публикации на 12 дней;

2. в период с 13.09.2020 по 17.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения о получении требований кредитора ФИО3

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 1 пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети Интернет, на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ.

На основании абзаца 1 пункта 2.6 Порядка формирования и ведения реестров, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В силу пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения реестров предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления № 35 разъяснения касаются исключительно указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В этой связи, срок направления сведений о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего в ЕФРСБ правомерно исчислен с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) по делу № А57-2410/2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178 арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 не позднее 03.07.2020.

Вместе с тем сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 опубликованы 15.07.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы управляющего о том, что он должен был узнать о вынесении судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ ФИО5 путем получения сведений из картотеки арбитражных дел, поскольку резолютивная часть определения суда, а так же его мотивировочная часть были опубликованы в картотеке арбитражных дел лишь 21.07.2020, в связи с чем действия по направлению и опубликованию спорных сведений были произведены в установленный срок, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 45 Закона о банкротстве было дано согласие на его утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве в отношении ИП Главы КФХ ФИО5

Следовательно, изъявив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве в отношении ИП Главы КФХ ФИО5, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО2 обязан был самостоятельно отследить результаты по делу №А57-2410/2020.

Обязанность опубликовывать сведения в установленный срок предусмотрена Законом о банкротстве, соответственно арбитражный управляющий, как профессиональный участник правоотношений, должен предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенной обязанности и получению результатов по делу в кратчайший срок.

Опубликование указанных сведений в установленные законом сроки не может быть поставлено в зависимость от момента получения арбитражным управляющим текста судебного акта по делу, поскольку приводит к затягиванию процедуры банкротства и и может нарушить права, как должника, так и кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А57-12041/2020.

Кроме того, следует учесть, что сообщение в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 было опубликовано управляющим 15.07.2020, т.е. ранее даты опубликования определения суда (21.07.2020), на которую изначально ссылался управляющий.

В рассматриваемом случае затруднительно установить реальную дату получения управляющим судебного акта, в связи с этим, законодательством о банкротстве в целях исчисления сроков для опубликования и установлена дата объявления резолютивной части судебного акта.

Документов, подтверждающих своевременное исполнение обязанности арбитражным управляющим по включению вышеуказанных сведений в ЕФРСБ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно статье 67 Федерального закона временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения Федеральным законом не предусмотрено.

В процедуре наблюдения имеется специальная норма, устанавливающая требования по установлению требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве, установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать установленные данным пунктом обязательные требования.

Также требования к содержанию указанного сообщения по результатам процедуры наблюдения определены в пункте 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Между тем, главой IV "Наблюдение" не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего опубликовать сведения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

С учетом изложенных норм, а также положений статьи 67 Закона о банкротстве, включение публикаций о получении требований кредиторов должника в ЕФРСБ в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, в рассматриваемом случае, в данной части отсутствуют нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом необходимости опубликования сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ при проведении процедуры наблюдения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по второму эпизоду, отраженному в протоколе от 25.11.2020 об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по первому эпизоду.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное правонарушение малозначительными.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, учредителя не нарушены.

Нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение хотя и является значительным, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что это привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов или иных лиц, а также к наступлению неблагоприятных последствий.

Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В то же время устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения в данном случае, по мнению суда, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 допустил один эпизод нарушения - несоблюдение срока опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова