Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А46-1136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1136/2021
10 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-2256-20 от 28.12.2020,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, паспорт, диплом,от заинтересованного лица – ФИО3 служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении № 05-02-2256-20 от 28.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением от 26.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе на постановление, которое судом удовлетворено.

Представитель административного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2020 в 09 час. 25 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО4 по адресу: <...> проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), в ходе которой установлено, что ООО «ЖКХ «Ленинское» не приняты меры по очистке фасада указанного жилого многоквартирного дома (далее – МКД) от надписей, рисунков.

Результаты осмотра оформлены актом обследования от 09.11.2020 с приложением фотоматериалов.

Приглашением от 09.11.2020 ООО «ЖКХ «Ленинское» уведомлено о выявлении допущенного нарушения, Обществу предложено обеспечить явку законного представителя для составления административного протокола по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В подтверждение направления приглашения представлена копия конверта, из которого следует, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «ЖКХ «Ленинское» (<...>), согласно уведомлению о вручении корреспонденция не вручена по причине отказа адресата от получения.

25.11.2020 главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска ФИО4 в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-02-2256-20, согласно которому Обществом в нарушение пункта 2 статьи 161.2 Правил благоустройства не приняты меры по очистке фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, от надписей, рисунков.

В материалы дела представлено письмо ООО «Первая почтовая – Омск» от 17.12.2020 № 16, направленное в адрес административного органа, согласно которому ООО «ЖКХ «Ленинское» уклоняется от получения корреспонденции, отказывается предоставлять доверенность на её получение, на извещения не реагирует. Согласно сведениям, представленным ООО «Первая почтовая – Омск», уведомление о вызове на рассмотрение административного дела также не получено ООО «ЖКХ «Ленинское» по причине уклонения Общества от получения корреспонденции.

По результатам рассмотрения протокола от 25.11.2020 № 05-02-2256-20 об административном правонарушении Комиссией 28.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-2256-20, в соответствии с которым ООО «ЖКХ «Ленинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Комиссией установленной законом процедуры привлечения ООО «ЖКХ «Ленинское» к административной ответственности и на неподтверждённость наличия в действиях Общества события вменяемого ему в вину правонарушения, ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В письменном дополнении к заявлению, представленном в материалы дела в судебном заседании и приобщённом к делу судом, Общество дополнительно ссылается на то, что оспариваемым постановлением Общество фактически повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку за непринятие мер по очистке фасадов зданий МКД по ул. Серова г. Омска ООО «ЖКХ «Ленинское» также привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением № 05-02-2255-20 от 28.12.2020.

Проанализировав материалы дела, суд не находит оснований для признания доводов заявителя обоснованными, руководствуясь следующим.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечёт ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162.2 Правил благоустройства лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию, а также надписи и рисунки, обязаны за свой счёт произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков.

Согласно пункту 2 статьи 162.2 Правил благоустройства в случае невозможности установления лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, удаление информационнопечатной продукции, надписей, рисунков производится лицами, на которых возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

В соответствии со статьёй 161 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений) лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента обнаружения надписи должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за исполнением требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется выявленное 09.11.2020 в 09 час. 25 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска по адресу: <...>, несоблюдение требования Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по очистке фасада МКД от надписей, рисунков.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 09.11.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 № 05-02-2256-20.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт наличия по состоянию на 09.11.2020, 09 час. 25 мин., на фасаде МКД по адресу: <...>, надписей, рисунков не оспариваются и самим заявителем.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правонарушение считается оконченным с момента обнаружения надписей, рисунков должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в то время как сохранение надписей на фасаде менее 3 дней, вопреки позиции заявителя, не опровергает наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «ЖКХ «Ленинское», так как норма, касающаяся установления периода времени (продолжительностью трое суток) для устранения выявленного нарушения, предусматривает лишь организационный срок, в течение которого должна быть произведена очистка фасада после выявления нарушения, а соответствующие доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Наличие надписей на фасаде МКД по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, что, с учётом привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с постановлением от 03.06.2020 № 05-02-0376-20, вступившим в законную силу 27.06.2020, свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЖКХ «Ленинское» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ООО «ЖКХ «Ленинское» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Указание заявителя на необоснованное самостоятельное привлечение его к ответственности за несколько правонарушений, в то время как имело место одно единое правонарушение, судом отклоняется. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в результате осуществления контрольных мероприятий административной комиссией выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении каждого жилого дома, поэтому Общество правомерно привлечено к административной ответственности за каждое совершённое правонарушение.

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию относительно применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которая сформулирована в Определении Верховного суда РФ № 301-ЭС20-15182, суд отклоняет как неправомерную, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Соблюдение срока давности привлечения ООО «ЖКХ «Ленинское» к административной ответственности, определённого статьей 4.5 КоАП РФ, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

При этом доводы заявителя относительно того, что Комиссией допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также ввиду ненаправления Обществу протокола от 25.11.2020 № 05-02-2256-20, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Комиссией в подтверждение факта надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлена копия приглашения от 09.11.2020 с указанием даты и времени, а также адреса места составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и выявленных по адресам: <...> а также копия конверта, содержащего такое приглашение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное заказное письмо адресовано самому Обществу и направлено 10.11.2020 по адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО «ЖКХ «Ленинское» (<...>), однако такое письмо вернулось в административный орган 12.11.2020 с отметкой «Отказ адресата от получения».

Копия протокола об административном правонарушении от 25.11.2020 № 05-02-2256-20 также направлялась по юридическому адресу ООО «ЖКХ «Ленинское» 26.11.2020 (что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определением от 30.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 05-02-2256-20 в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» откладывалось на 28.12.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела, и такое определение направлялось в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» заказным письмом с уведомлением о вручении, однако соответствующее письмо возвращено в административным орган 18.12.2020 с отметкой «Отказ адреса от получения».

Как уже указывалось выше, Комиссией в материалы дела также представлено письмо ООО «Первая почтовая – Омск» от 17.12.2020 № 16, согласно которому ООО «ЖКХ «Ленинское» уклоняется от получения корреспонденции административного органа, отказывается предоставлять доверенность на её получение, на извещения не реагирует. Согласно сведениям, представленным ООО «Первая почтовая – Омск», уведомление о вызове на рассмотрение административного дела не получено ООО «ЖКХ «Ленинское» также по причине уклонения Общества от получения корреспонденции.

С учётом указанного, суд исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-2256-20, и из того, что у Комиссии имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу в отсутствие Общества, но при его надлежащем извещении о времени и месте совершения таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО «ЖКХ «Ленинское» не допущено, поэтому правовые основания для отмены оспариваемого постановления по причине существенного нарушения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-2256-20 также отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ООО «ЖКХ «Ленинское» положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалами дела подтверждается, что нарушение обнаружено сотрудником административного органа в 09.11.2020 (понедельник) в 09 час. 25 мин.

При этом согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 06.11.2020, произведённому ООО «ЖКХ «Ленинское», надписи на фасаде МКД, расположенном по адресу: <...>, отсутствовали.

Из пояснений ООО «ЖКХ «Ленинское» следует, что часы рабочего дня в организации установлены с 09 час. 00 мин., режим работы организации с понедельника по пятницу, а 07.11.2020 и 08.11.2020 являлись выходными днями.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 11.11.2020 следует, что надписи на фасаде спорного МКД Обществом устранены.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом устранения Обществом нарушений, послуживших основанием для вынесения постановления № 05-02-2256-20 от 28.12.2020, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 05-02-2256-20от 28.12.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (зарегистрировано юридическим лицом 19.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, адрес: 644020, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, освободив общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова