Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-255050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255050/23-122-1971
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 09 января 2024 года

Полный текст решения по ходатайствам Заявителя и Заинтересованного лица изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, <...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

третье лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (107065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

об оспаривании определения № 25-00088 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее — Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определения заинтересованного лица от 24.10.2023 № 25-00088, которым Заявителю отказано в возбуждении в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутого лица такого нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (далее – Третье лицо, Учреждение).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на безосновательность оспариваемого отказа, поскольку Третьим лицом в платежных документах на оплату коммунальных услуг до потребителей таких услуг не доводится информация о показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду лишения его части существенной информации о порядке оказания и оплаты потребляемых им услуг.

Заинтересованным лицом представлены материалы, послужившие основанием вынесения оспариваемого определения, а также отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям нормоположений о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере жилищного законодательства Российской Федерации и не подконтрольны надзорному органу в сфере потребительских услуг, ввиду чего, по утверждению надзорного органа, никаких оснований к возбуждению в отношении Третьего лица дела об административном правонарушении у него в рассматриваемом случае не имелось.

Третье лицо – ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» представило отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, возражает против их удовлетворения, поддерживает позицию заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие в своих действиях как события, так и состава административного правонарушения, а также отсутствие у надзорного органа полномочий к выявлению и фиксации такого правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10)).

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявления, постановлением № 25-00664 от 08.06.2021 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО ФИО3 ГБУ «Жилищник района Гольяново» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с недоведением до потребителя в платежных документах об оплате услуг информации о банковских реквизитах исполнителя, поскольку Учреждение отказалось исполнять требования законодательства Российской Федерации и продолжило направлять платёжные документы, в которых отсутствуют сведения об исполнителе услуг: банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта в сети Интернет.

В связи с этим, ФИО1 в административный орган было повторно подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, зарегистрированное вх. от 24.07.2023 № 49285/ж2023, однако по результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом вынесено определение от 03.08.2023 № 25-00068 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в результате чего решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу №А40-188010/23 указанное определение признано незаконным и отменено.

В то же время, как указывает Заявитель и подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае повторно вынесено определение от 24.10.2023 № 25-00088 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием у надзорного органа правовых оснований к проведению проверки в отношении Третьего лица, поскольку спорные правоотношения возникли в сфере жилищного законодательства Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает полномочия заинтересованного лица по привлечению Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, полагая изложенные в нем выводы преждевременными и не основанными на нормах права, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, Управление исходило из того, что положения подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) основываются на нормах жилищного законодательства (статьи 155,157 ЖК РФ) и не относятся к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, следовательно нарушения, в части отсутствия в платежном документе показаний коллективною (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Признавая указанный вывод необоснованным, суд исходит из следующего.

Так, жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

При этом, Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен порядок оплаты коммунальных услуг.

Так, оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Подпункт «е» пункта 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства.

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе, на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее - Приказ №43/пр) утверждена примерная форма платежного документа.

Объем информации, предусмотренный Правилами № 354, Приказом № 43/пр, к отображению в платежном документе обязателен.

При этом, исполнитель вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами № 354, Приказом № 43/пр.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации, обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий, в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

Следовательно, отсутствие в платёжном документе информации, предусмотренной подпунктом «е» пункта 69 Правил является нарушением вышеприведенных норм.

При этом, положениями части 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации в момент продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг организацией, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае, объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами Заявителя о безосновательности оспариваемого отказа, поскольку спорные правоотношения находятся в плоскости законодательства о защите прав потребителей, а потому заинтересованное лицо является уполномоченным в рассматриваемом случае органом, осуществляющим контроль за указанными правоотношениями.

При этом, иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в оспариваемом определении не указано.

Таким образом, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.426.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29, 67-68, 75, 123, ч.3 ст.156, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить определение Управления Роспотребнадзора по городу Москве № 25-00088 от 24.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая