Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А56-111948/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111948/2022
16 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Казакова К.Е.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023,

от ответчика: ФИО2 генеральный директор, выписка (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32866/2023) ООО «Агроресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-111948/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Агро-Мотоль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Агро-Мотоль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – Компания) о взыскании 1 092 000 руб. долга и 28 887,60 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 09.02.2023 по договору поставки № 12-07/21 от 12.07.2021.

Решением от 12.09.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Компании отключился из онлайн заседания, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 12.07.2021 № 12-07/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство передать в установленный Договором срок в собственность Компании, а Компания – принять и оплатить плодоовощную продукцию.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Согласование заявки на очередную партию товара может осуществляется сторонами любым доступным способом, включая, но, не ограничиваясь следующими: в письменной форме (посредством факсимильной связи или электронной почты), по телефону (п. 3.2 Договора).

Во исполнение указанного Договора в период с 15.12.2021 по 28.12.2021 Обществом в адрес Компании отгружено Товара на общую сумму 2 184 000 руб. Товар был принят Компанией без замечаний по качеству и количеству.

Поскольку Компанией поставленный Товар не был оплачен в полном объеме в установленный Договором срок, задолженность составляет 1 092 000 руб. (согласно уточнению), Обществом начислена неустойка в размере 28 887 руб. 60 коп. за период с 30.04.2022 по 09.02.2023 (согласно уточнению).

В адрес Компании Обществом направлена претензия исх. № 514/1-11 от 25.05.2022 с требованием в срок до 01.06.2022 произвести оплату долга. В ответ на претензию Компания гарантировала оплату в течение трех месяцев частями.

Неисполнение Компанией обязательств по оплате явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.09.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела по запросу суда из налогового органа по месту учета ответчика поступили спорные CMR (товаросопроводительные документы) серии ДА № 0763284 от 22.12.2021 и серии ДА № 0763291 от 28.12.2021, подтверждающие поставку спорных товаров ответчику. Данные CMR были представлены самим ответчиком в налоговый орган при сдаче налоговой отчетности за соответствующий период. Соответственно, возражения относительно получения товара подлежат отклонению, обязательства истца исполнены, иное не доказано.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования обоснованы по праву, а факт поставки в адрес ответчика товара - является доказанным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 092 000 руб. задолженности удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от не оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа. По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 30.04.2022 по 09.02.2023 составил 28 887, 60 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом на основании для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 28 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2022 по 09.02.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2023 года по делу № А56-111948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская




Судьи


Н.И. Протас


О.В. Фуркало