Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-42356/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42356/2023
г. Краснодар
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 09 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Парусный», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до и после перерыва);

от Администрации: ФИО2 – доверенность (до и после перерывов);

от Департамента финансов: ФИО3 – доверенность (до и после перерывов);

от ДИО: ФИО4 – доверенность (до перерыва);

от Сбербанк: ФИО5 – доверенность (до и после 2-го перерыва), ФИО6 – доверенность (до и после перерывов);

Департамент архитектуры не явился, уведомлен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Парусный», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик 1), к Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик 2), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – третье лицо) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар убытков в размере 423 361 549,98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 г. оставлено открытым ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель банка в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении.

Представитель ответчика администрации в судебном заседании возражал против отложения.

Представители ответчика департамента финансов и третьего лица ДИО в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Департамент архитектуры и градостроительства, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 14.08.2024 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 28.08.2024 г. до 16-20 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца, ответчиков и банка.

Представитель истца пояснил, что полный текст постановления суда кассационной инстанции по делу №А32-32176/2023 отсутствует, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос об отложении судебного разбирательства оставляет на усмотрение суда.

Представители ответчиков и банка поддержали ранее озвученные позиции по делу.

В судебном заседании 28.08.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.09.2024 г. до 16-10 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца, ответчиков и банка.

Представитель администрации представил текст постановления суда кассационной инстанции по делу №А32-32176/2023.

Представитель истца представил доказательства подачи жалобы в ВС РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-40 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, изучив материалы дела, суд не находит целесообразности назначения судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Оснований для отложения судебного заседания также не имеется, соответствующее ходатайство отклонено судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Парусный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 общей площадью 152 079 кв. м, расположенного по ул. Парусной, 24 в Карасунском округе города Краснодара (дата регистрации права собственности 11.02.2015 г., № рег. записи: 23-23/001-23/001/802/2015-1881/2). Также в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения».

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0426011:1186.

Сооружение с кадастровым номером 23:43:0426011:1186 площадью 27 190,6 кв. м имеет наименование «трасса дрэг рейсинга». Также на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:43:0426011:1781, площадью 169,3 кв. м, назначение «нежилое», наименование «нежилое здание», виды разрешенного использования «нежилое». Данная информация подтверждается сведениями публичной реестровой карты Росреестра в сети Интернет, а так же данный факт установлен судебными актами в рамках дела № А32-32176/2023.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утвержденному решением городской думы Краснодара от 26.01.2012 г. № 25 п. 35, спорный земельный участок на момент его приобретения обществом в собственность находился в рекреационной зоне, в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне транспортной инфраструктуры, зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей, зоне инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 спорный земельный участок отнесен исключительно к размещению объектов социальной инфраструктуры.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 г. № 17 п. 19) спорный земельный участок расположен в зоне застройки объектами спорта без возможности размещения объектов капитального строительства (ОД-4-1). Градостроительный регламента для указанной территориальной зоны в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает «оборудованные площадки для занятий спортом» (код ВРИ 5.1.4).

В период обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в комиссию обществом направлены замечания в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, согласно которым общество возражало против установления в отношении спорного участка зоны спорта и просило изменить зону на зону застройки многоквартирными жилыми домами.

Однако, рекомендовано было отклонить предложения общества, так как согласно статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, согласно местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Думы Краснодара от 19.07.2012 г. № 32 п. 13. В месте расположения спорного земельного участка предусматривалась зона спортивных объектов.

Ссылаясь на то, что решение городской Думы города Краснодара № 100 от 02.09.2020 г. в части изменения функциональной зоны земельного участка на специализированную общественную лишает общество возможности использовать спорный участок по назначению, определенному ранее и существенно нарушает его права и приводит к фактической невозможности осуществления основного вида предпринимательской деятельности, истец направил в адрес администрации муниципального образования город Краснодар претензию-требование от 14.06.2023 г. № 4 о возмещении убытков в размере 423 361 549, 98 руб. в виде разницы между действующей до нового генплана кадастровой стоимостью участка (731 476 357,98 руб.) и рыночной стоимостью участка (308 384 808 руб.), действующей в настоящее время.

Письмом от 19.07.2023 г. № 4272/16 администрация отказала обществу в возмещении испрашиваемых последним убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы между действующей до нового генплана кадастровой стоимостью участка и рыночной стоимостью участка, действующей в настоящее время, истец представил следующие доказательства:

- предложения ООО «Парусный» от 22.07.2020 г. к общественным слушаниям по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар, согласно которым общество возражало против установления в отношении спорного участка зоны спорта и просило изменить зону на зону застройки многоквартирными жилыми домами;

- заключения о результатах общественных обсуждений от 31.08.2020 г., от 18.05.2021 г.,

- сведения ИСОГД в отношении спорного участка до и после утверждения нового генерального плана муниципального образования г. Краснодар;

- выписку ЕГРН на спорный участок, подтверждающую наличие права собственности у общества на спорный участок и его вид разрешенного использования;

- отчет № 010622/3-01 от 14.06.2022 г. «Об определении рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество»;

- претензию-требование от 14.06.2023 г. № 14 о возмещении убытков;

- письмо-ответ администрации от 19.07.2023 г. № 4272/16 об отказе в возмещении убытков.

Как указано выше исковые требования ООО «Парусный» мотивированы тем, что отнесение новым генеральным планом спорного участка к размещению объектов социальной инфраструктуры не позволяет обществу использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования - «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения».

Между тем, суд отклоняет указанные доводы истца как необоснованные и не соответствующие действительности, в виду следующего.

Статьей 51 ГрК РФ в действовавшей до 01.01.2017 г. редакции разрешение на строительство определялось как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство требовалось прилагать градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство должно быть отказано при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Указанной статьей в действующей с 01.01.2017 г. редакции под разрешением на строительство подразумевается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и законодательными ограничениями. В выдаче разрешения на строительство должно быть отказано при несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) законодательным ограничениям.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости не в соответствии с установленными градостроительными регламентами территориальными зонами без установления срока приведения их в соответствие с градостроительными регламентами, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков при условии получения разрешения на строительство.

Однако, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.09.2023 г. № 14613/69 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

При этом, на основании выше изложенных норм действующего законодательства в случае если бы истцом были предприняты попытки оформления разрешения на строительство изменения в документах территориального планирования не могли бы отразиться на дальнейшей возможности использования данного земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, и соответственно не смогли бы привести к снижению рыночной стоимости данного земельного участка

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1040 образован из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914, хронология формирования которых заключается в следующем.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.06.2008 г. № 422-р городской общественной организации «Федерация технических видов спорта» в аренду для размещения зданий и сооружений спортивного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157 494 кв.м. по ул. Парусной, д. 24, что явилось основанием для заключения договора аренды указанного земельного участка от 09.07.2008 г. № 0000001906.

В последующем между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Федерацией спорта заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 02.08.2011 г. № 89.

Протоколом общего собрания Федерации спорта от 20.12.2012 г. принято решение о его разделе, в результате которого образованы земельные участки с кадастровым номером 23:43:0426011:1913 и 23:43:0426011:1914.

После перераспределения вышеуказанных земельных участков образованы земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4009, площадью 5440 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, площадью 152 079 кв.м передан в собственность ЗАО «Строй Интернешенл» (являющееся 100% держателем акций ООО «Парусный»).

В рамках дела № А32-32176/2023 рассматривались исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Парусный» об обязании совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, с «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» на «оборудованные площадки для занятий спортом, размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)», код 5.1.4 вида разрешенного использования земельного участка.

При рассмотрении указанного дела, изучив судебные акты по ранее рассмотренным делам № А32-52654/2020 и № А32-3132/2022, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что приватизация исходного земельного участка состоялась в целях размещения и эксплуатации расположенных на участке капитальных объектов спортивного назначения; впоследствии общество изменило вид разрешенного использования земельного участка на «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» посредством самостоятельного выбора из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка строительства многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Между тем, многоэтажные или среднеэтажные жилые дома на спорном земельном участке – отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, расположенные на спорном участке объекты недвижимости не являются жилыми домами и связаны исключительно со спортивной деятельностью («трасса дрэг рэйсинга»).

Возможность застройки земельного участка объектами жилищного строительства у общества отсутствует, ввиду того, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 г. № 17 п. 19 земельный участок расположен в зоне ОД-4-1 «Зона застройки объектами спорта без возможности размещения объектов капитального строительства», которая предназначена для размещения оборудованных плоскостных спортивных сооружений, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, в данной зоне запрещено размещение иных объектов капитального строительства. К числу основных видов разрешенного использования в данной территориальной зоне предусмотрены «оборудованные площадки для занятий спортом», «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «предоставление коммунальных услуг»; к числу условно разрешенных видов использования отнесена «связь»; вспомогательные вида разрешенного использования не установлены.

Поскольку земельный участок приватизирован как застроенный объектами спортивного назначения и выбыл из государственной собственности в целях осуществления именно спортивной деятельности соответствующей спортивной организацией, что установлено судебными актами по делам № А32-52654/2020 и № А32-3132/2022, последующее изменение обществом как собственником земельного участка вида разрешенного использования на многоэтажное и среднеэтажное жилищное строительство суды рассмотрели в целом как способ обхода установленных законом публичных процедур по предоставлению земельных участков публичной собственности для целей многоквартирного жилищного строительства. Фактически под видом строительства спортивных объектов и приватизации земельного участка для размещения таких объектов и занятия спортивной деятельностью, вследствие реализации обществом как собственником земельного участка выбора вида разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок в результате получил в ЕГРН вид разрешенного использования для многоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства.

Вопрос правомерности приватизации земельного участка и приобретения обществом титула на него был предметом исследования судов в делах № А32-52654/2020 и № А32-3132/2022 и не подлежит повторной оценке.

Вместе с тем, обществом изменен вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в отрыве от назначения расположенных на участке объектов недвижимости, наличие которых обусловило приватизацию земельного участка и послужило основанием для вывода судов в делах № А32-52654/2020 и № А32-3132/2022 о владении общества земельным участком, выбытии земельного участка из владения публичного образования и о пропуске как департаментом так и администрацией срока исковой давности по соответствующим виндикационным искам.

Сохранив, таким образом, владение и титул собственности на земельный участок как занятый объектами спортивного назначения, общество не вправе устанавливать участку вид разрешенного использования, не связанный с назначением таких объектов, в частности, устанавливать своему участку многоэтажное и среднеэтажное строительство, для которого участок из публичной собственности в установленной законом процедуре не предоставлялся.

Избранный обществом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, установившим для данной территориальной зоны основные виды разрешенного использования «оборудованные площадки для занятий спортом», «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «предоставление коммунальных услуг», без права размещения иных объектов капитального строительства.

Следовательно, многоэтажное и среднеэтажное жилищное строительство в данной территориальной зоне не может быть легально реализовано в силу градостроительного регламента Правил землепользования и застройки для зоны застройки объектами спорта ОД-4-1.

Кроме того, по генеральному плану муниципального образования город Краснодар 2012 года земельный участок был расположен одновременно в трех территориальных зонах, две из которых (транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения) не допускали застройку земельного участка и относили его к землям общего пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 г. по делу № А32-32176/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 г., суд обязал ООО «Парусный» совершить действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 с «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения» на «оборудованные площадки для занятий спортом, размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)», код 5.1.4 вида разрешённого использования земельного участка.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу общества каких-либо убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону с учетом предоставленной отсрочки при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы  отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Парусный», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 О.В. Кирий