Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56280/2025

Дело № А40-260351/25
г.Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ- ГЕНПОДРЯД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-260351/25, по иску ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (ОГРН <***>) к 1. Фонду Реновации (ОГРН <***>), 2. ПАО "Совкомбанк" (ОГРН <***>), 3. АКБ "Держава" ПАО (ОГРН <***>), 4. АО КБ "Руснарбанк" (ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа недействительным, признании исполненными (прекращенными) обязательства по возврату аванса, признании незаконными требований об уплате суммы банковской гарантии,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3 по доверенности от 27.12.2024, 2. не явился, извещен, 3. ФИО4 по доверенности от 25.12.2025, 4. ФИО5 по доверенности от 11.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду Реновации, ПАО "Совкомбанк", АКБ "Держава" ПАО, АО КБ "Руснарбанк" (ответчики) о признании одностороннего отказа недействительным, признании исполненными (прекращенными) обязательства по возврату аванса, признании незаконными требований об уплате суммы банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АКБ "Держава" ПАО исполнять требования Московского фонда реновации жилой застройки о выплате по банковской гарантии БГ-651289/2025 от 03.03.2025г.;

- запрета ПАО "Совкомбанк" исполнять требования Московского фонда реновации жилой застройки о выплате по банковским гарантиям № 3263889 от 25.02.2025, № 3248577 от 20.02.2025г.;

- запрета АО КБ "Руснарбанк" исполнять требования Московского фонда реновации жилой застройки о выплате по банковским гарантиям № ЭГ-013743/25-Г, № ЭГ-013745/25-Г от 20.02.2025г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

- запрета Московскому фонду реновации жилой застройки размещать заказы на выполнение строительно-монтажных работ, проводить открытые аукционы в электронной форме или иной конкурентной процедуры, а также проводить работы по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Коптево, проезд Черепановых, влд. 56А», до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что полагает необходимым установить запрет для гарантов на выплаты по гарантиям.

Основанием для такого запрета является тот факт, что реальная задолженность заявителя по авансовым платежам составляет значительно меньшую сумму, нежели указанная застройщиком, заявителем выполнен значительно больший объем работ, чем принято застройщиком. Фактическая готовность объекта составляет около 97%.

В настоящее время между фондом и генподрядчиком имеется спор о фактически выполненном объеме работ и соответственно о размере неотработанного аванса.

Указанная заявителем обеспечительная мера должна быть принята судом в связи с тем, что исполнение банком требований бенефициара причинит значительный ущерб истцу: выплата гарантом бенефициару сумм по гарантиям приведет к возникновению у гарантов регрессных требований к истцу.

В случае непринятия обеспечительных мер, фонд будет вправе произвести получение денежных средств по гарантиям независимо от исхода спора между заявителем и фондом, что в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет для заявителя необходимость восстановления его нарушенного права, которое будет затруднительным с учетом высокой вероятности банкротства заявителя, а также повлечет необходимость инициирования дополнительных судебных процессов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу положений ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, или злоупотребление правом.

Отношения Гаранта (Банка) и Бенефициара (Ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Поэтому если между истцом и ответчиком имеется спор по договору подряда, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) не затрагивает обязательства Банков по гарантиям.

При исполнении своих обязательств по гарантиям Банки полагаются на условия гарантий, а не на условия договора подряда, поскольку обязательства Банков не основаны на договоре подряда и не зависят от положений договора подряда.

Банк в силу принципа независимости банковской гарантии обязан исполнять свои обязательства, руководствуясь только положениями гарантии.

Поэтому спор об объеме, стоимости выполненных работ по договору подряда никак не влияет на обязательства Банков по перечислению денежных средств на основании независимых гарантий.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованиями по выплате или установление запрета банку исполнять такие требования бенефициара может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось.

Списание денежных средств по банковским гарантиям не препятствует исполнению решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств по банковским гарантиям в пользу фонда никак не связана с предметом настоящего спора, такая выплата не может быть связана и с исполнением решения суда по настоящему спору, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета банкам производить выплаты по банковским гарантиям.

При этом доводы истца о его обязанности возместить гарантам (банкам) денежные средства, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учел, что доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Применительно к мере в виде запрета фонду продолжать строительство жилого дома суд отмечает, что таким образом нарушаются права неопределенного круга лиц по причине нарушения сроков реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Ссылка третьего лица (АКБ «Держава») на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-260351/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев