Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-24335/2023

Дело № А32-24335/2023
город Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Армавир,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (заинтересованное лицо 4),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар (заинтересованное лицо 5),

третье лицо 1: ФИО5, г. Краснодар,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 4: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 5: не явился, уведомлен;

от третьего лица (1): не явился, уведомлен;

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

о третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, повлекшие утрату/порчу арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №  106933/18/23039-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившиеся в не проведении ежемесячного осмотра, переданного на хранение арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившиеся в не представление ФИО1 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №106933/18/23039-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившиеся в не представлении ФИО1 ответа на ходатайство от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившиеся в не установлении наличия либо отсутствия арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо (1), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третьи лица (2, 3) в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица (5) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2014, дата прекращения деятельности: 11.12.2023.

10.07.2018 в Отделе судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 106933/18/23039-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 019432076 от 06.07.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6299/2018, предмет исполнения: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из места его расположения по адресу: <...>; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и в иное пользование) до рассмотрения настоящего спора по существу. Наложить арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам, принять вышеуказанные обеспечительные меры в отношении следующего имущества: далее по исполнительному листу, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Океан».

Из заявления предпринимателя следует, что с 03.09.2017 по сегодняшний день ИП ФИО1 фактически не имеет доступа к спорному движимому имуществу, находящемуся в вышеуказанных помещениях. В 2018 году ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды (дело № А32-998/2018). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-998/2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о наложении ареста на имущество (фитнес оборудование, инвентарь), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б. Также в рамках дела №А32-6299/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «Оксан» к ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество (фитнес оборудование, инвентарь), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2 в 2018 году имущество, арестованное на основании вышеуказанных определений суда, передала на ответственное хранение третьему лицу ФИО5 (не являющемуся ни собственником, ни взыскателем по исполнительным листам).  ИП ФИО1 с сентября 2017 года не имеет доступа в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, где фактически находилось арестованное имущество. Соответственно, ИП ФИО1 не может самостоятельно установить наличие либо отсутствие спорного имущества в вышеуказанных нежилых помещениях. ИП ФИО1 в апреле 2023 года обратился к начальнику ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО6 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2 с ходатайством. Однако, ходатайство не исполнено и не предоставлен ответ об отказе либо удовлетворении заявленных в ходатайстве требований.

Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, повлекших утрату/порчу арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №  106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в не проведении ежемесячного осмотра, переданного на хранение арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в не предоставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в не предоставлении ФИО1 ответа на ходатайство от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в не установлении наличия либо отсутствия арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-6299/2018 ООО "Океан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных между сторонами товарными накладными № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015 и обязании вернуть товар, переданный по указанным товарным накладным. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Океан» ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-6299/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М Фитнесс».

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению приняты исковые требования в следующей редакции:

- о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО «Океан» и ИП ФИО1 по товарным накладным ТН № 28 от 01.12.2015, ТН № 29 от 03.12.2015, ТН № 30 от 04.12.2015, ТН № 31 от 24.12.2015, ТН № 32 от 25.12.2015, ТН № 33 от 25.12.2015, ТН № 34 от 27.12.2015, ТН № 35 от 29.12.2015, ТН № 36 от 29.12.2015;

- о признании за ООО «Океан» права собственности на имущество указанное в товарных накладных ТН № 28 от 01.12.2015, ТН № 29 от 03.12.2015, ТН № 30 от 04.12.2015, ТН № 31 от 24.12.2015, ТН № 32 от 25.12.2015, ТН № 33 от 25.12.2015, ТН № 34 от 27.12.2015, ТН № 35 от 29.12.2015, ТН № 36 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2021 по делу № А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-6299/2018 заявление ООО «Океан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из места его расположения по адресу: <...>, а также распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и в иное пользование) до рассмотрения настоящего спора по существу. Наложен арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам.

06.07.2018 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019432076.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 106933/18/23039-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 019432076 от 06.07.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6299/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-6299/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2018. Предпринимателю запрещено перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из здания, расположенного по адресу: <...>, а также распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и иное пользование); наложен арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из представленных в материалы дела документов и сводке по исполнительному производству не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись процессуальные действия по аресту имущества.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен вынесенный до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства протокол наложения ареста на имущество (95 наименований) от 09.11.2017, составленный капитаном полиции о/у УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея ФИО9 Согласно указанному документу, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 (листы дела 43-47 том 2).

В рамках дела № А32-14775/2018 предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу, ООО «Инстрой», ООО «Здоровый образ жизни», ФИО10, ФИО11 с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-14775/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано со ссылкой на то, что в связи с расторжением сделок по поставке товара в рамках дел № А32-6299/2018 и А32-25940/2018 предприниматель не является собственником имущества; предприниматель, не будучи собственником спорного имущества, не вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Суды указали, что после расторжения сделок по поставке товара отношения между продавцом и покупателем сводятся к обеспечению эквивалентности встречных предоставлений и недопущению неосновательного обогащения покупателя (пункты 4, 5 постановления № 35).

В решении по делу № А32-14775/2018 судом указано, что именно в рамках дела № А32-998/2018 надлежит установить фактическое местонахождение имущества, его комплектность. При этом в случае невозможности возвратить спорное имущества, истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которое было передано по договору аренды.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись процессуальные действия по аресту указанного имущества, предметом исследования суда в рамках настоящего дела не является.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП произошла утрата указанного в исполнительном листе ФС № 019432076, выданном по делу № А32-6299/2018, имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя (листы дела 1-6, том 3) следует, что в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП не осуществлялся арест имущества должника.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены документы, из которых следует, что рассматриваемое имущество арестовано в рамках другого исполнительного производства № 13538/18/23039-ИП. Кроме того, имущество подвергнуто аресту в рамках уголовного дела № 11702790002177015, возбужденного в отношении ФИО1. При наложении ареста в рамках указанного уголовного дела, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований должника по исполнительному производству о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, повлекших утрату/порчу арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №  106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившихся в не проведении ежемесячного осмотра, переданного на хранение арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, выразившегося в не установлении наличия либо отсутствия арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом данная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю письменных ответов, устанавливающих конкретное время и дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2020 года N 301-ЭС20-3400.

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду не представлены.

В связи с чем, в части требования предпринимателя, изложенного в пункте 5 просительной части заявления, надлежит отказать.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 2 пункта 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и начальнику ОСП ФИО6 с ходатайством, в котором просил:

"1. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего ходатайства в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП с участием представителя ИП ФИО1 (заблаговременно уведомив заявителя не менее чем за 2 дня) провести осмотр, установить наличие либо отсутствие арестованного фитнес-оборудования, инвентаря поименованных в исполнительном листе № ФС № 019432076 и определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-998/2018 и от 05.07.2018 по делу №А32-6299/2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б.

2. В случае установления отсутствия полностью или в части арестованного фитнес-оборудования, инвентаря поименованных в исполнительном листе № ФС № 019432076 и определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-998/2018 и от 05.07.2018 по делу №А32-6299/2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б объявить розыск указанного имущества.

3. В случае установления наличия имущества - фитнес-оборудования, инвентаря поименованных в исполнительном листе № ФС № 019432076 и определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-998/2018 и от 05.07.2018 по делу №А32-6299/2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, запретить любым лицам эксплуатировать указанное имущество.

4. Предоставить представителю ИП ФИО1 возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП, делать из них выписки, снимать с них копии".

Ходатайство направлено ИП ФИО1 07.04.2023 и получено ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 10.04.2023 согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 35005882036105, № 35005882036143.

Факт поступления указанного ходатайства заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В представленном заинтересованным лицом в материалы дела исполнительном производстве отсутствуют доказательства рассмотрения указанного ходатайства по существу.

Представленный в материалы дела ответ начальника ОСП по Западному округу города Краснодара от 10.05.2023 №23039/23/553780 (лист дела 7, том 3) не свидетельствует о рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица по не рассмотрению ходатайства, которым нарушаются права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств требования, изложенные в пунктах 6,7 просительной части заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица (5) о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства ФИО1 от 07.04.2023 и не направлении ответа заявителю в рамках исполнительного производства №106933/18/23039-ИП.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара, в производстве которого находится исполнительное производство №106933/18/23039-ИП, устранить выявленные нарушения прав должника путем рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 от 07.04.2023 и направления в адрес заявителя ответа на него.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева