Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А71-864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 864/2023
14 марта 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Киров (ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данилово й З.Г. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Киров (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, направил в электронном виде отзыв на заявление.

Дело на основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений со стороны заявителя, ответчика завершил 06.03.2022 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу № А71-14043/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электро-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО «Электро-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», г. Москва.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о совершении временным управляющим ООО «Электро-Стандарт» ФИО1 административного правонарушения главным специалистом-экспертом Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по результатам изучения информации, включённой в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, установлено следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять, в том числе действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021 по делу № А71-14043/2020 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Электро-Стандарт» назначено на 16.08.2021, следовательно в срок, не позднее 06.08.2021 временный управляющий ФИО3 обязан был провести первое собрание кредиторов ООО «Электро-Стандарт».

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 10.08.2021 временным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов назначено на 27.08.2021 в 11:30 часов. По результатам проведенного собрания кредиторов временным управляющим подготовлен протокол № 1 собрания кредиторов должника от 27.08.2021, о результатах проведения собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение № 7250616 от 31.08.2021.

В рамках дела о банкротстве ООО «Электро-Стандарт» Арбитражным судом Удмуртской Республики не принимались обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов, все заявленные в установленный срок требования кредиторов рассмотрены судом к 16.08.2021, следовательно оснований для нарушения срока проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего ООО «Электро-Стандарт» отсутствовали.

Таким образом, временный управляющий ООО «Электро-Стандарт» ФИО1 провел первое собрания кредиторов должника с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 72 Федерального закона. Дата совершения административного правонарушения - 07.08.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электро-Стандарт» зарегистрировано по адресу: <...>. Также должник имеет на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> (акт инвентаризации имущества от 17.12.2021).

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 10.08.2021 и протоколу № 1 собрания кредиторов должника от 27.08.2021 временным управляющим ФИО1 первое собрание кредиторов назначено и проведено по адресу: <...>, то есть не по месту нахождения органов управления должника.

В нарушение п. 4 ст. 14 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий ООО «Электро-Стандарт» ФИО1 провел первое собрание кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника. Дата совершения административного правонарушения - 07.08.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 (резолютивная часть от 16.09.2021) ООО «Электро-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, следовательно 16.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника завешена.

Временный управляющий ФИО1 не позднее 26.09.2021 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) только 11.10.2021, то есть с нарушением установленного срока. Дата совершения административного правонарушения - 27.09.2021.

Нарушение п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока, в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета), свидетельствуют о недобросовестном отношении со стороны временного управляющего ООО «Электро-Стандарт» ФИО1 к исполнению своих обязанностей и образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением указано, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2021 по делу № А55-31059/2020 (вступило в законную силу 11.06.2021) привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб., решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-1342/2021 (вступило в законную силу 22.04.2021) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, Управлением Росреестра по УР была установлена повторность совершения однородного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен письмом от 20.10.2022 №02-014323/22, направленным ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: 1) <...>., 2) <...>. Письмо, направленное по адресу: <...>, было получено 26.10.2022 представителем по доверенности, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Письмом Управления от 16.11.2022 № 02-015510/2022 в связи с отсутствием надлежащего уведомления составление протокола отложено на 14.12.2022 в 15 час. 00 мин. Письмо направлено по адресам: 1) <...>., 2) <...>, 3) <...>. Письмо, направленное по адресу: <...>, было получено 23.11.2022 представителем по доверенности, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

Письмом Управления от 14.12.2022 № 02-017166/2022 в связи с отсутствием надлежащего уведомления составление протокола отложено на 11.01.2023 в 15 час. 00 мин. Письмо направлено по адресам: 1) <...>., 2) <...>, 3) <...>. Письмо, направленное по адресу: <...>, было получено 21.12.2022 представителем по доверенности, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

11.01.2023 Управлением Росреестра по УР в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00041823, которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В обоснование требований административный орган указал, что состав правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлен и доказан. Нарушений процедуры привлечения со стороны Управления не допущено. Из материалов дела следует, что выявленные факты нарушения Федерального закона № 127-ФЗ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим ФИО1

В отзыве на требование, поступившем в суд, финансовый управляющий указал, что 02.04.2021 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электро-Стандарт» задолженности в размере 12 178 руб. 79 коп., в том числе налог - 2 507 руб. 00 коп., пени - 8 546 руб. 79 коп., штраф - 1 125 руб. 00 коп. Судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России неоднократно откладывалось. Указанное требование было рассмотрено только 13.08.2021г. Исходя из этого, временный управляющий назначил первое собрание кредиторов на 10.08.2021. В случае, если собрание кредиторов должника было бы назначено до рассмотрения заявленного в установленный 30-дневный срок требования налогового органа, были бы ущемлены права ФНС России на участие в первом собрании кредиторов. Временный управляющий учитывая то, что требование ФНС России не рассмотрено, 13.08.2021 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. При этом, правовые основания и необходимость направления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов должника отсутствовали.

Проведение первого собрания кредиторов ООО «Электр-стандарт» в офисе временного управляющего ФИО1, а не по месту нахождения должника обусловлено отсутствием возможности проведения и по юридическому адресу: <...> и по адресу имеющегося недвижимого имущества: <...>. Назначение адреса для проведения первого собрания кредиторов должника было основано на ответе на запрос, поступивший от директора ООО «Электро-стандарт» ФИО4 Кроме того, ООО «Электро-Стандарт» является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение, по адресу: <...>, а не всего объекта в целом. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, нарушений норм законодательства о банкротстве РФ не имеется.

Нарушение срока опубликования в ЕФРСБ отчета о процедуре наблюдения составляет менее 1 месяца. Разница в опубликовании отчета о результатах процедуры наблюдения 11.10.2021, а не 26.09.2021 существенного значения для достижения целей процедуры конкурсного производства и наблюдения не имеет.

Учитывая изложенного, ответчик считает, что допущенные нарушения являются несущественными, применению подлежат положения о малозначительности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 127-ФЗ установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона № 27-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из содержания абз. 3 п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Федерального закона и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока, в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника, в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета), что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны временного управляющего ООО «Электро-Стандарт» ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

В связи с повторным совершением однородного административного правонарушения по ч.3. ст.14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по УР установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ,

Факт совершения арбитражным управляющим нарушений п. 4 ст. 14, п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28, п. 1 ст. 72 Федерального закона № 127-ФЗ судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2023 №00041823, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса).

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2021 по делу № А55-31059/2020 (вступило в законную силу 11.06.2021) решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 по делу № А28-1342/2021 (вступило в законную силу 22.04.2021).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушений и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) содержатся разъяснения по вопросу квалификации судами правонарушения как малозначительного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13, является квалифицирующим признаком ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением Росреестра по УР не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Из отзыва ФИО1 следует, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, он не мог назначить первое собрание кредиторов, не дождавшись разрешения заявленного в срок требования налогового органа, иначе были бы ущемлены права ФНС России на участие в первом собрании кредиторов. В связи с этим, в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Проведение первого собрания кредиторов ООО «Электро-Стандарт» в офисе временного управляющего ФИО1, а не по юридическому адресу должника или по адресу имеющегося недвижимого имущества обусловлено отсутствием возможности проведения собрания кредиторов по указанным адресам, что подтверждается ответом директора ООО «Электро-Стандарт» ФИО5 Кроме того, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения был опубликован в ЕФРСБ с незначительным нарушением срока.

Представитель Управления Росреестра по УР подтвердил, что, несмотря на то, что первое собрание кредиторов состоялось не по юридическому адресу должника или по адресу имеющегося недвижимого имущества, в нем приняли участие все кредиторы, жалоб на арбитражного управляющего ФИО1 не поступало.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено негативных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Киров к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова