Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-30445/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30445/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Луйк И.С. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель Булатова Т.В. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32729/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-30445/2019, принятое по иску

акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.73, корп.2, лит.А, ОГРН: 1107847010941, ИНН: 7810577007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (199004, Россия, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д.18, оф.63, ОГРН: 1099847030062, ИНН: 7801509515)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» (далее – Ответчик, Компания) 288 420 руб. задолженности по установке УУТЭ за 01.07.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тучков мост» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» 288 420 руб. задолженности, 8 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180 руб. расходов по направлению почтовой корреспонденции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на недоказанность возникновения у Компании обязательства по оплате выполненных работ. По мнению подателя жалобы, поскольку он не осуществлял сбор денежных средств с собственников, он фактически не мог воспользоваться денежными средствами вследствие их неправомерно удержания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил изложить резолютивную часть решения в иной редакции с указанием суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом (Исполнителем) и ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» (Заказчиком) заключены договоры №11-8564 от 09.09.2011 и №1-32048 от 11.10.2011 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы: по установке (замене) узлов учета тепловой энергии на объектах, принадлежащих Заказчику (далее – Объекты) – ИТП, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.49 и г.Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д.35, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Договорами.

Согласно п.3.1 Договоров стоимость работ составляет:

- по Договору №11-8564 – 480 700 руб.;

- по Договору №1-32048 – 480 700 руб.

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что оплата стоимости работ производится после сдачи работ Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу №А56-11864/2014 взыскано с ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в пользу ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 45 114 460 руб. 28 коп. задолженности по 116 договорам по установке (замене) узлов учета тепловой энергии.

Указанным постановлением установлено, что предусмотренные Договорами работы были выполнены Обществом, их результат был передан ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района», УУТЭ были введены в коммерческую эксплуатацию.

После введения в отношении ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» процедуры банкротства спорные МКД перешли в техническое обслуживание Компании.

УУТЭ были установлены Обществом на Объектах и введены в коммерческую эксплуатацию в период управления объектами ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района».

При этом в рамках рассмотрения дела №А56-61198/2016 установлено, что ООО «ЖКС № 2 Василеостровского района» не осуществляло сбор с собственников помещений на Объектах денежных средств на оплату выполненных Обществом работ по установке УУТЭ на Объектах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу №А56-61198/2016 взыскано, в том числе, с ООО Тучков мост» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 384 560 руб. задолженности за период с 01.07.2014 по 30.06.2016, в том числе по договорам №11-8564 от 09.09.2011 и №1-32048 от 11.10.2011, 2 310 руб. государственной пошлины по делу.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате работ по установке УУТЭ в полном объеме, Общество направило претензию, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая непредставление Компанией доказательств оплаты работ по установке УУТЭ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения Договоров и выполнения Истцом работ по установке УУТЭ на Объекте подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 по делу №А56-11864/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу №А56-61198/2016, Ответчиком не оспаривается.

Компания в отзыве на исковое заявление подтвердила, что осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 35, лит. А с 01.07.2015 г. и МКД по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 49, лит. А – с 01.06.2016 г.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261- ФЗ) с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и заключаемый с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения.

Таким образом, Закон предусматривает пятилетнюю рассрочку оплаты только по договорам, предметом которых является деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Во исполнение указанных требований между Обществом и ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» заключены Договоры на установку УУТЭ на Объекте.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

В то же время, как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также для предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, п.п. «ж» п. 10, п.п. «к» п. 11, п.п. «а» п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п.п. 24,26 Правил № 491).

Таким образом, выбранная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (в данном случае - сетевой) организации на установку общедомового прибора учета (причем, вне зависимости от наличия заключенных договоров).

Изложенная выше позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденном 23.12.2015 г. Президиумом Верховного Суда РФ, а также судебной практикой Северо-Западного округа (судебные акты по делам №№ А56- 75471/2016, А56-70754/2016, А56-27249/2016, А56-27250/2016, А56-27238/2016, А56- 68067/2015, А56-68065/2015, А56-63023/2015, А56-63021/2015).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в жилых домах оплачивают организациям, установившим приборы учета, расходы на их установку равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что они не выразили намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

На основании вышеизложенного, лицом, обязанным осуществлять сбор и перечисление денежных средств за установку УУТЭ на Объекте, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Компания.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что не осуществляла сбор с собственников, в связи с чем, фактически не могла воспользоваться денежными средствами.

Обязанность Ответчика производить оплату выполненных Истцом работ по установке УУТЭ на Объектах установлена вступившими в силу законными актами по делу №А56-61198/2016, которыми были полностью удовлетворены требования о взыскании с Ответчика 384 560 руб. задолженности за установку УУТЭ на объектах за период с 01.07.2014 по 30.06.2014, следовательно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В данном споре Обществом заявлены требования о взыскании с Компании задолженности за последующий период (с 01.07.2016 по 31.12.2017) с учетом пятилетней рассрочки, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2019 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит изложить резолютивную часть решения в другой редакции, указав сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Вместе с тем, согласно абзацам п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина