Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А76-1515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6525/22

Екатеринбург

17 марта 2023 г.


Дело № А76-1515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-1515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.09.2021);

финансовый управляющий ФИО4 (лично).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника имущества: автомобиль Форд Фокус VIN:<***>, с государственным номером <***> 2013 г.в.; транспортное средство MMB33 11212, с государственным номером <***> 1998 г.в.; транспортное средство ОДА 39370, с государственным номером ВКО70074, 1998 г.в.; транспортное средство 95741, с государственным номером <***> 1991 г.в. и обязании передать его финансовому управляющему (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; cуд обязал должника в десятидневный срок передать управляющему автомобиль Форд Фокус VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы судов относительно того, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче этого имущества являются противоречащими материалам дела, поскольку ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что транспортное средство неисправно, находится в г. Сочи, готово к передаче, однако у должника отсутствуют денежные средства для транспортировки автомобиля. Кассатор, ссылаясь на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что судебный акт должен быть исполнимым, а ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства последний не имеет возможности самостоятельно распоряжаться собственными денежные средствами, и, как следствие, не может исполнить обжалуемое определение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части обязания должника в десятидневный срок передать управляющему автомобиль Форд Фокус VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***>).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела финансовым управляющим описи имущества ФИО2 от 30.05.2022, у должника в собственности имеются два автомобиля: Субару Импреза VIN <***> и Форд Фокус VIN <***>; кроме того, согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.01.2022 № 9/8-1448 за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства: транспортное средство MMB33 11212, с государственным номером <***> 1998 г.в.; транспортное средство ОДА 39370, с государственным номером ВКО70074, 1998 г.в.; транспортное средство 95741, с государственным номером <***> 1991 г.в.; транспортное средство ВАЗ 21043, с государственным номером <***> 1995 г.в., VIN <***>; транспортное средство Камаз36511662, с государственным номером <***> 2008 г.в.

В материалы дела должником представлены письменные пояснения, в которых указано, что данные транспортные средства в его распоряжении отсутствуют; мотоцикл MMB311212 с государственным номером 60886АА74 ввиду его неисправности продан как металлолом; Камаз 65116 вместе с полуприцепом ОДА 39370 также проданы на металлолом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016, были сильно повреждены; автомобиль Форд Фокус VIN <***> с регистрационным знаком <***> находится в г. Сочи, является неисправным; автомобиль ВАЗ 321043 утилизирован в 2020 году, с учета не снимался по причине наличия запрета регистрационных действий.

Ссылаясь на непередачу должником указанных транспортных средств, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный автомобиль находится в собственности должника, что подтверждается представленной в материалы дела описью имущества от 30.05.2022, ввиду чего данное имущество подлежит включению в конкурсную массу, принимая во внимание, что за период с 20.12.2021 по 10.03.2022 должником не принято разумных мер по передаче спорного имущества, составляющего конкурсную массу, финансовому управляющему, равно как и не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязанности по передаче управляющему принадлежащего ему имущества; учитывая, что финансовому управляющему не представляется возможным самостоятельно получить автомобиль для включения его в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что само по себе отсутствие у должника денежных средств на транспортировку автомобиля не освобождает его от обязанности по обеспечению передачи своего имущества управляющему, которая подлежит исполнению по истечении трех дней с момента признания должника банкротом, отметив при этом, что должник к управляющему с письмом о предоставлении денежных средств на перевозку автомобиля не обращался, пришли к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в части возложения обязанности на должника передать управляющему автомобиль Форд Фокус VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***>.

Вопреки позиции кассатора, наличие оснований для удовлетворения заявления управляющего о передачи ему спорного транспортного средства установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО2 обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия каких-либо мер по передаче этого имущества, кроме того, в рассматриваемом случае доводы должника о необходимости транспортировки транспортного средства ввиду его нахождения в городе Сочи заявлены только после обращения управляющего в суд с настоящим заявлением, после неоднократных обращений к должнику с требованиями о передаче транспортного средства в добровольном порядке, при этом должник не лишен возможности обращения к финансовому управляющему за оказанием содействия в предоставлении денежных средств, необходимых для выполнения должником обязанности по передаче спорного имущества должником финансовому управляющему, при этом должником каких – либо доводов о том, что обстоятельства, изложенные финансовым управляющим не соответствуют действительности, не приведено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-1515/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


Н.В. Шершон