Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-1515/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8631/2023
г. Челябинск
13 сентября 2023 года
Дело № А76-1515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-1515/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2023, срок 3 года);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.07.2022, срок 5 лет);

финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7 (паспорт, определение арбитражного суда о назначении финансовым управляющим от 10.05.2023).

ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 (далее - должник).

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО6 утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации - союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих«, ОГРН: <***>, г. Ярославль.

Решением суда от 20.12.2021 в отношении в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации - союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции:454106, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

Кредитор ФИО4 02.11.2022 обратилась в суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 686 274 руб.

Кроме этого, в указанном заявлении кредитор просит восстановить пропущенный срок для предъявления требований.

Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на 17.05.2023.

В судебном заседании кредитор заявленное требование поддержал в полном объеме, ходатайствовал о принятии судом уточнения заявленных требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований до суммы 10 142 841 руб.

Определением суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) восстановлен срок для предъявления требования ко включению в реестр. Требование ФИО4 в размере 5 530 000 руб. основной задолженности, 624 000 руб. задолженности по процентам и 3 988 841 руб. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.05.2023, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не были установлены источники финансирования договора займа между аффилированными лицами - ФИО4 и ее матерью. ФИО4 предоставила 3 займа должнику в следующие даты: 18.08.2018, 27.09.2018, 22.11.2018, т.е. в период с августа по сентябрь 2018 года, всего на сумму 5 300 000 рублей. Кроме того, по мнению апеллянта, в данной ситуации должником не доказаны обстоятельства расходования денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договорам № 1/18 от 15.08.2018, № 2/18 от 27.09.2018, № 3/18 от 22.11.2018.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа №1/18 от 18.08.2018. По условиям указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 15.08.2019 с условием об уплате процентов в размере 21% годовых.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. переданы заемщику на основании расписки (л.д. 14).

Также между ФИО4 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа № 2/18 от 27.09.2018. По условиям указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 28.08.2019 с условием об уплате процентов в размере 21% годовых.

Денежные средства в сумме 1 400 000 руб. переданы заемщику на основании расписки (л.д. 17).

Кроме этого, между ФИО4 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком) заключен договор займа № 3/18 от 22.11.2018. По условиям указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 23.11.2019 с условием об уплате процентов в размере 21% годовых.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переданы заемщику на основании расписки (л.д. 20).

Итого согласно расчету кредитора и с учетом принятых уточнений размер задолженности должника составляет 10 142 841 руб., из них: 5 530 000 руб. основной задолженности, 624 000 руб. задолженности по процентам и 3 988 841 руб. пени.

Восстанавливая срок на предъявление требований, суд первой инстанции признал причины пропуска срока закрытия реестра уважительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пояснений кредитора и доказательств, представленных в материалы дела, следует, что, ФИО4 для выдачи займа были использованы денежные средства, полученные от своей матери ФИО8, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.06.2017 (л.д. 46).

ФИО8, в свою очередь, получила денежные средства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22345/2014 от 26.10.2015 после выхода из семейного бизнеса при разделе совместно нажитого имущества (л.д. 47).

Как указал кредитор денежные средства, были получены ФИО8 следующим образом:

- 1 083 224 руб. 95 коп. были удержаны Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области со счета должника ООО «СВИГ» в рамках исполнительного производства № 29689/16/74020-ИП и перечислены на счет ФИО8

- 6 701 485 руб. 30 коп. были переданы учредителем ООО «СВИГ» ФИО9 в виде наличных средств по расписке от 02.06.2017.

Должник в свою очередь в письменных пояснениях от 06.04.2023 относительно расходования денежных средств, полученных по договору займа поясняет следующее.

Часть денежных средств в общей сумме примерно 670 000 руб. была израсходована на погашение кредита в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Часть денежных средств в общей сумме примерно 1 450 000 руб. были возращены ФИО4 в качестве процентов 2017-2018г.г.

Часть денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб. пошли на погашение кредитных обязательств в ПАО «Росбанк».

Часть денежных средств в общей сумме примерно 600 000 руб. были возвращены ФИО4 в качестве процентов в 2019.

Остальные денежные средства как поясняет должник были уничтожены в результате пожара в доме по адресу <...>.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о временном разрыве между получением кредитором денежных средств от ФИО8 и передачей их в заем ФИО6, поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность факта наличия у кредитора достаточной суммы денежных средств и возможности хранения денежных средств в наличной форме.

Разрешая вопрос о включении требования кредитора, суд первой инстанции принял меры по проверке факта приобретения кредитором, ее супругом и отцом недвижимого имущества в спорный период. Таких фактов судом не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что в деле о банкротстве установлены требования иных кредиторов, основанные на передаче должнику крупных займов в наличной форме.

Вопреки позиции апеллянта, кредитором представлены достаточные доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставления займа доказательства.

Отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств не может являться основанием для отказа во включении в реестр.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-1515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


М.В. Ковалева