Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А32-34846/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34846/2021
г. Краснодар
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТПК «Дары Кубани», ст. Крыловская

к Администрации МО Крыловский район

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ Росимушества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании права собственности,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчиков: не явились.

от третьих лиц: не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Дары Кубани» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО Крыловский район о признании права собственности на переданный по договору купли-продажи №16/11/06 от 16.11.2006 и акту приема-передачи от 16.12.2006 нежилое здание – навес относящийся к капитальному вспомогательному сооружению, связанному с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток кадастровый номер 23:14:0304000:284.

Исковое заявление мотивировано нормами 218, 234 ГК РФ, а также что спорное имущество приобретено обществом по договору купли-продажи №16/11/06 от 16.11.2006 и акту приема-передачи от 16.12.2006, заключенному с СПК «КРЫЛОВСКИЙ» в рамках конкурсного производства последнего. Договор сторонами был исполнен. Вследствие ликвидации СПК «КРЫЛОВСКИЙ» отсутствует возможность регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимушества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 между СПСК «КРЫЛОВСКИЙ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу №А32-30268/2004 и ООО «ТПК «Дары Кубани» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 16.11.2006 №16/11/06, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание – навес относящийся к капитальному вспомогательному сооружению, связанному с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток кадастровый номер 23:14:0304000:284.

Согласно п.3.1 договора, стоимость имущества составляет 300 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.11.2006, СПСК «КРЫЛОВСКИЙ» передал покупателю объекты недвижимости (том 1, лист 12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 по делу А32-30268/2004 завершено конкурсное производство в отношении СПСК «КРЫЛОВСКИЙ». 19.10.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного общества.

Согласно позиции истца на настоящий момент у него отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине ликвидации продавца в результате банкротства, а также ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущества за продавцом на момент его отчуждения, что исключает возможность регистрации права собственности на спорное имущество в административном порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине утраты правоспособности ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 301-КГ17-14898.

Между тем, спорное имущество не было зарегистрировано за ликвидированным продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с 01.01.2013).

Ввиду ликвидации на настоящий момент продавца спорного имущества и отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации такого имущества за продавцом, единственным способом защиты для покупателя будет являться вещно-правовой иск о признании права собственности.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в подтверждение наличия основания возникновения права собственности истцом, обществом представлены договор купли- продажи от 16.11.2006 №16/11/06, а также акт приема-передачи от 16.11.2006.

Документами, подтверждающими факт исполнения продавцом с СПСК «КРЫЛОВСКИЙ» обязанности по передаче имущества из договора купли - продажи от 16.11.2006 №16/11/06, подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества от 16.11.2006.

Документом, подтверждающим факт состоявшейся сделки и исполнения покупателем ООО «ТПК «Дары Кубани» обязанности по оплате, является представленная в материалы дела инвентарная карточка учета основных средств №00-000077 от 09.01.2023, согласно которой спорный объект состоит на балансе ООО «ТПК «Дары Кубани».

Земельный участок с кадастровым номером 23:14:0304000:284 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток принадлежит на праве аренды ООО «ТПК «Дары Кубани», что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.11.2018 № 1400002844, договором уступки права аренды земельного участка от 11.01.2019.

На основании п. 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:14:0304000:284 имеет вид разрешенного использования: эксплуатация и размещение склада материально-технического снабжения сельскохозяйственного предприятия.

Согласно п. 7.2 договора, срок действия договора 49 лет.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество было создано правопредшественником истца и с момента его создания из владения предприятий не выбывало.

В целях проверки соответствия спорных строений требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, определением от 13.12.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭЦ «КРДэксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорного объекта с указанием поворотных точек его расположения – навес для хранения сельскохозяйственной продукции, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0304000:284 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток?

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта – навес для хранения сельскохозяйственной продукции, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:14:0304000:284 по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

3. Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением строительно-технической экспертизы №145/22 от 15.08.2022 установлено следующее:

1. План-схема спорного строения и координаты поворотных точек представлен на рисунке №4 (точки №3, №5, №6 и №8) при ответе на вопрос. План-схема расположения спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:14:0304000:284 представлен на Рисунке №1 в исследовательской части. Спорный объект имеет следующие длины сторон:

• от точки №3 до точки №5 - 100,31 метра;

• от точки №5 до точки №6 - 60,51 метра;

• от точки №6 до точки №8 - 100,43 метра;

• от точки №8 до точки №3 - 60,45 метра.

2. Точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта - навес для мнения сельскохозяйственной продукции указаны при ответе на вопрос.

Спорное строение в соответствии с требованиями №384-Ф3 «ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» и ГОСТ 27751-2014» Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" относится к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности и относится к классу сооружения КС-1.

3. Спорное объект – навес для хранения сельскохозяйственной продукции отделение, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением), так как имеет прочную связь с землей (ленточный фундамент глубиной заложения 300 мм и опорные столбы глубиной заложения 180 мм), ограждающими конструкциями являются: металлический каркас, обшитый металлопрофилем, присутствует подключение исследуемого объекта к центральным сетям инженерных коммуникаций (система электроснабжения). Стоимость объекта в сравнении с оценкой того же объекта после перемещения и с оценкой расходов на перемещение (разборку) не соизмеримо больше.

4. Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а так же параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки территории Крыловского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

5. Строительно-техническое состояние спорного объекта соответствует Исправному состоянию (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждении, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности), его расположение и эксплуатация не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Так, проанализировав указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении №145/22 от 15.08.2022.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта №145/22 от 15.08.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы №145/22 от 15.08.2022, выполненное экспертом ФИО3 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертом отмечается, что навес для хранения сельскохозяйственной продукции отделение, является объектом недвижимого имущества (капитальным строением), так как имеет прочную связь с землей (ленточный фундамент глубиной заложения 300 мм и опорные столбы глубиной заложения 180 мм), ограждающими конструкциями являются: металлический каркас, обшитый металлопрофилем, присутствует подключение исследуемого объекта к центральным сетям инженерных коммуникаций (система электроснабжения).

Рассматривая спорный объект, истец в судебном заседании подтверждали, что указанный объект является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных норм следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

Кроме того, раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 24 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

Суд, оценив технические показатели спорного строения, установленных экспертами при проведении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Правопритязаний третьих лиц на заявленное имущество в процессе рассмотрения спора судом не установлено.

Администрацией МО Крыловский район поселения не представлено возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорные объекты в реестре государственной собственности Краснодарского края не начаться.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект создан истцом с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ТПК «Дары Кубани» о признании права собственности на нежилое здание – навес относящийся к капитальному вспомогательному сооружению, связанному с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток кадастровый номер 23:14:0304000:284, являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В связи с тем, что фактически между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий со стороны ответчика, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за ООО ТПК «Дары Кубани» (ИНН <***>) право собственности на переданное по договору купли-продажи №16/11/06 от 16.11.2006 и акту приема-передачи от 16.12.2006 нежилое здание – навес относящийся к капитальному вспомогательному сооружению, связанному с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, с/о Новопашковский, СПСК «Крыловский», отделение №3 крытый ток кадастровый номер 23:14:0304000:284.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко