Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-88386/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88386/2021
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.07.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33146/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-88386/2021(судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ФИО6,



установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.02.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора ФИО5 к должнику ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным; признал гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении гражданина ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 3 567 000 руб.; утвердил финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО ААУ «Евросиб».

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования по процентам в размере 703 310 руб. 82 коп., рассчитанных за период с 07.06.2018 по 16.02.2022, исходя из ключевой ставки Центробанка, – за пользовании займом в размере 3000000 руб. Просил включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6

Определением от 23.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение, как и иные заинтересованные лица.

По мнению подателя жалобы, у ФИО5 отсутствует право включение указанной суммы реестр требований кредиторов.

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения., указывая, что в рамках настоящего обособленного спора он просит включить в реестр проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые ранее не заявлялись.

В апелляционный суд от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда от 05.08.2019 по делу №2-2782/2019 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 3 567 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 567 000 руб. процентов за период с 06.06.2018 по 12.12.2018 на основании пункта 3 договора займа.

Неисполнение данного решения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом, и включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Впоследствии ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 703 310 руб. 82 коп. процентов за период с 07.06.2018 по 16.02.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, начисленные кредитором в качестве меры ответственности за неисполнение должником денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника указания на очередность погашения штрафных санкций, предусмотренную пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что положения названной статьи не подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС22-17528 по делу N А40-116765/2021).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд запросил материалы дела, по результатам которых вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу №А56-88386/2021.

В рамках настоящего обособленного спора и заявления о признании должника банкротом кредитором заявлены не тождественные требования.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предоставляет кредитору право помимо установленных договором процентов право на взыскание с должника также процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционным судом проверен представленный кредитором расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, признан правильным, соответствующим правоотношениям сторон. Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании по настоящему обособленному спору, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.08.2022.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-88386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина