Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-15222/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15222/2022
г. Красноярск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024 № 05-01/2611, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 13.07.2010.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – акционерного общества «Росгеология»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 05, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2024 года по делу № А33-15222/2022, 



установил:

1. Существо спора и принятого судебного акта.

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.12.2018 № 77 в размере 3 266 629,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2018, 2019, 2020 года по государственному контракту № 77 от 26.12.2018 года на выполнение работ по объекту: «Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м.» в размере - 45 898 519,75 руб., штрафа за невозврат неиспользованной суммы аванса, предусмотренной п. 5.5 Контракта, в сумме 100 000 руб., а всего, в общей сумме 45 998 519,75 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2024 года по делу № А33-15222/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

2. Существо доводов апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции при применении положений подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 не учёл, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Постановления № 783). Письмом Центрсибнедра от 08.08.2022 № 05-02/6270 в адрес АО «Росгеология» направлено требование об уплате неустойки. В ответ на вышеуказанные требования общество в своих письмах сообщило об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения. То есть подрядчик (исполнитель) фактически не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной пени, что в силу пункта 7 Постановления № 783 является препятствием для его списания;

- вывод Арбитражного суда Красноярского края относительно отсутствия в условиях Контракта порядка и сроков возврата неиспользованного аванса противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановления Правительства Российской Федерации № 1496 от 09.12.2017, а также пункта 2.2. Контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.12.2018 между Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт № 77 на выполнение работ по объекту 510-31: «Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение глубины 3500 м» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение глубины 3500 м», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из пункта 1.2 контракта, работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ составляет 1 863 386 582 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 284 338 983 рублей (пункт 2.1 контракта в ред. дополнительного соглашения от 17.05.2022 № 15).

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ по контракту в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Авансирование по контракту производится ежегодно (поэтапно), при этом авансовый платеж составляет 30 процентов от стоимости работ текущего финансового года (этапа). Дальнейшие выплаты по контракту осуществляются только после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа. Подрядчик отказывается от получения аванса для выполнения работ по контракту в 2018 году. В случае не подтверждения подрядчиком выполнения работ на сумму полученного аванса в порядке, установленном разделом 3 контракта, дальнейшее авансирование приостанавливается до получения такого подтверждения. Размер аванса последующих лет устанавливается в дополнительных соглашениях к контракту. Неиспользованный подрядчиком аванс возвращается на лицевой счет заказчика. Последующие платежи по контракту, производимые после выплаты авансового платежа, уплачиваются в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 контракта, приемка работ осуществляется по адресу: 660049, <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, дальнейшая оплата работ прекращается.

По условиям пункта 3.3 контракта, за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (месяц, этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акта выполненных работ за последний квартал (месяц, этап); акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно иску, в ходе выполнения работ по контракту АО «Росгео» допущено нарушение срока выполнения работ за 2018 год, 1-2 квартал 2019 года, за 2020 год, а также допущен факт неисполнения обязательства по возврату неиспользованной суммы аванса.

Просрочка исполнения обязательств за 2018 год.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в первоначальной редакции к контракту) в 2018 году выполнение работ по контракту установлено в один этап (3-4 квартал 2018 года) со стоимостью работ: 60 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы по контакту за 3-4 квартал 2018 года и приняты заказчиком, в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 09.07.2019 в размере 60 000 000 руб.

Письмом АО «Росгео» исх. № 08-01-02-3063/СШ от 04.07.2019 заказчику направлен комплект отчетных документов о выполнении неисполненных обязательств 2018 года, предусмотренных пунктом 3.3 контракта. Письмо получено заказчиком 05.07.2019, согласно отметке о входящей корреспонденции на документе.

Последним днем выполнения работ по контракту является 31.12.2018, в соответствии с установленными сроками выполнения работ (начало и окончание) согласно Календарному плану III-IV квартал 2018 года.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 178 дней (с 09.01.2019 по 05.07.2019), истец числит ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за 3-4 квартал 2018 года в сумме – 2 670 000 руб.

Просрочка исполнения обязательств за 2019 год.

Выполнение работ в 2019 году разделено на три этапа (1-2 квартал 2019, 3 квартал 2019 и 4 квартал 2019 года).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.04.2019), первоначально стоимость работ 1 - 2 квартала 2019 года составляла 338 295 028,00 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.07.2019, стороны договорились уменьшить виды и объемы работ за рассматриваемый период с пропорциональным уменьшением стоимости до суммы: 220 724 035,00 руб.

Как следует из иска, работы за указанный период выполнены подрядчиком 19.07.2019 (согласно отметке о входящей корреспонденции на документе), что подтверждается поступившим в адрес Центрсибнедра письмом АО «Росгео» исх. № 08-01-02-3371/СШ от 18.07.2019, с направлением заказчику комплекта отчетных документов о выполнении работ 1 - 2 квартала 2019 года.

Последним днем выполнения работ по контракту является 30.06.2019, в соответствии с установленными сроками выполнения работ (начало и окончание) согласно Календарному плану I-II квартал 2019 года. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году).

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 9 дней (с 11.07.2019 по 19.07.2019), истец числит ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за 1 - 2 квартал 2019 года в сумме 496 629,08 руб.

Просрочка исполнения обязательств за 2020 год.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (в редакции от 17.05.2022) в 2020 году выполнение работ по контракту установлено в один этап (1-4 кв. 2020г.). Общая стоимость работ составляет 1 269 822 761 руб.

Последним днем выполнения работ является 31.12.2020.

Письмом АО «Росгео» от 08.04.2021 № 01-01-01/14/1540/СШ (вх. №3735 от 09.04.2021) в адрес Центрсибнедра поступил комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2020 года (частичное выполнение неисполненных обязательств 2020 года на сумму 225 124 440 руб.) -  до 31.12.2020, период просрочки составляет - 99 дней (с 01.01.2021 по 09.04.2021) (акт №7).

Цена контракта (этапа) – 1 230 534 661 руб.

Цена фактически исполненных обязательств – 153 386 850 руб. (обязательства на сумму 133 789 292 и 19 597 558 исполнены в срок).

Просрочка исполнения обязательств – 99 дней (с 01.01.2021 по 09.04.2021), размер пени 15 995 644, 99 руб.

Письмом АО «Росгео» от 12.08.2021 № 01-01-01/14/3422/ЕП (вх. №8962 от 13.08.2021) в адрес Центрсибнедра поступил комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2020 года (частичное выполнение неисполненных обязательств 2020 года на сумму 574 169 328 руб.)- до 31.12.2020, период просрочки составляет - 126 дней (с 10.04.2021 по 13.08.2021) (акт №8).

Цена контракта (этапа) – 1 230 534 661 руб.;

Цена фактически исполненных обязательств – 378 512 290 руб. (153 386 850+ 225 124 440).

Просрочка исполнения обязательств – 126 дней (с 10.04.2021 по 13.08.2021), , размер пени 23 260 210,72 руб.

Письмом АО «Росгео» от 23.09.2021 №0101-01-14/4192/ЕП (вх. № 10776 от 24.09.2021) в адрес Центрсибнедра поступил комплект отчетных документов по неисполненным обязательствам 2020 года (частичное выполнение неисполненных обязательств 2020 года на сумму 244 507 015 руб.) - до 31.12.2020, период просрочки составляет - 42 дней (с 14.08.2021 по 24.09.2021) (акт №9).

Цена контракта (этапа) – 1 230 534 661 руб.;

Цена фактически исполненных обязательств – 952 681 618 руб. (153 386 850 + 225 124 440 + 574 169 328).

Просрочка исполнения обязательств – 42 дня (с 14.08.2021 по 24.09.2021) размер пени 2 625 711, 25 руб.

Письмом АО «Росгео» от 22.12.2021 № 01-01-01/14/5641/ЕП (вх. № 15391 от 23.12.2021) в адрес Центрсибнедра поступил комплект отчетных документов подтверждающие частичное выполнение неисполненных обязательств 2020 года на сумму: 33 346 028 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 10 от 28.12.2021.

Цена контракта (этапа) – 1 230 534 661 руб.;

Цена фактически исполненных обязательств – 1 197 188 633 (153 386 850 + 225 125 440 + 574 169 328 + 244 507 015).

Просрочка исполнения обязательств – 90 дней (с 25.09.2021 по 23.12.2021), размер пени 850 323, 71 руб.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по актам № 7, 8, 9, истец числит ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за 2020 год в общей сумме 42 731 890,67 руб. (15 995 644,99 + 23 260 210,72 + 2 625 711, 25 + 850 323, 71)

Штраф за неисполнение обязательства по возврату аванса в 2020 году.

Дополнительным соглашением № 8 от 06.02.2020 к контракту, стороны определили размер аванса на 2020 год в сумме 343 800 000 руб.

Аванс перечислен подрядчику по платежному поручению № 837648 от 17.02.2020 в размере 343 800 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ № 5 от 21.10.2020, № 6 от 23.12.2020, работы за 2020 год выполнены подрядчиком на сумму 153 386 850 руб., из чего следует, что часть авансового платежа в размере 190 413 150,00 руб. не использована.

Письмом от 15.12.2020 № 07-04/9010 Центрсибнедра уведомило АО «Росгео» о необходимости вернуть неиспользованную часть аванса по реквизитам указанным в пункте 12.4 контракта, в ответ на которое подрядчик сообщил об отсутствии возможности осуществить такой возврат (письмо АО «Росгео» от 21.12.2020 № 08-01-02-6432/СБ).

До окончания 2020 года невостребованная часть аванса на расчетный счет Центрсибнедра не поступила, в связи с чем, с АО «Росгео» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Решением НТС Центрсибнедра (протокол от 01.07.2022 №03-04/46) техническое (геологическое) задание по контракту признано выполненным. В протоколе НТС, в частности, отмечено, что комплекс работ в рамках контракта выполнен в полном объеме. Из пояснений сторон также следует, что результат, предусмотренный контрактом, достигнут (бурение скважин на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции до глубины 3500 м), работы приняты и оплачены заказчиком в размере исполненных подрядчиком обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в адрес АО «Росгео» направлены требования об уплате начисленных сумм неустоек (штрафа, пени) отдельно по каждому допущенному нарушению условий контракта: -  за просрочку исполнения обязательств 2018 года - письмо Центрсибнедра от 11.07.2019 № 05-02/5140, -  за просрочку исполнения обязательств 2019 года - письмо Центрсибнедра от 19.08.2019 № 05-02/6000, - за неисполнение обязательства по возврату неиспользованной суммы аванса за 2020 год - письмо Центрсибнедра от 05.04.2021 № 05-02/2483.

В ответ на вышеуказанные требования Центрсибнедра, общество в письмах от 12.08.2019 № 08-01-02-3856/СШ; от 03.12.2019 № 08-01-02-6360/СШ; от 26.05.2021 № 01-01-01/14/225 8/СШ сообщило об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате штрафа за нарушение обязателсьтва по возврату неиспользованного аванса, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по сроку выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2018, 2019, 2020 года по государственному контракту № 77 от 26.12.2018 года на выполнение работ по объекту: «Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение до глубины 3500 м.» в размере - 45 898 519,75 руб., штрафа за невозврат неиспользованной суммы аванса, предусмотренной п. 5.5 Контракта, в сумме 100 000 руб., а всего, в общей сумме 45 998 519,75 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

4. Выводы по результатам апелляционного пересмотра спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 77 на выполнение работ по объекту 510-31: «Параметрическое бурение на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции с целью выявления новых крупных зон нефтегазонакопления. Первый этап. Бурение глубины 3500 м».

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Исходя из пункта 3.4 контракта, за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за весь срок государственного контракта, геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в редакции от 11.12.2020) в 2020 году выполнение работ по контракту установлено в один этап (этап III) со стоимостью работ: 66 202 879 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, работы по контракту выполнены в полном объеме. Решением НТС Центрсибнедра (протокол от 01.07.2022 №03-04/46) техническое (геологическое) задание по контракту признано выполненным. В протоколе НТС, в частности, отмечено, что комплекс работ в рамках контракта выполнен в полном объеме. Из пояснений сторон также следует, что результат, предусмотренный контрактом, достигнут (бурение скважин на Северо-Кетской площади Предъенисейской провинции до глубины 3500 м), работы приняты и оплачены заказчиком в размере исполненных подрядчиком обязательств.

Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком без претензий по качеству и составу работ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за 2018, 2019, 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по Контракту АО «Росгео» допускались просрочки при выполнении работ за 2018, 2019, 2020 г., в связи, с чем последнему была начислена неустойка за периоды: с 09.01.2019 г. по 05.07.2019 г.; с 11.07.2019 г. по 19.07.2019 г.; с 01.01.2021 г. по 09.04.2021 г.; с 10.04.2021 г. по 13.08.2021 г.; с 14.08.2021 по 24.09.2021 г., а также штраф за не возврат неиспользованной суммы аванса, предусмотренный п. 5.5 Контракта, всего, в общем размере 45 998 519,75 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка, начисленная по данному контракту, подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, на момент рассмотрения спора действуют Правила № 783 в новой редакции.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

По мнению заявителя, подрядчик (исполнитель) фактически не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной пени, что в силу пункта 7 Постановления № 783 является препятствием для его списания.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае этот довод не верен.

Пунктом 4 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика именно требование об оплате неустоек, что явно выражает волю истца на взыскание неустойки, а не списание. Такая форма и такой механизм сверки расчетов Правилами списания не предусмотрены.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 установлено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, неподтверждение обществом размера неустойки не может иметь правового значения.

Принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки (пени и штрафа) в общем размере составляет 45 898 519,75 руб., что в своей совокупности, не превышают 5 % цены контракта (1 863 386 582 руб. – 5% 93 169 329,10 руб.), работы по которому выполнены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Правилами №783 начисленные штрафные санкции  подлежат списанию.

Кроме того, в части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Красноярского края относительно отсутствия в условиях Контракта порядка и сроков возврата неиспользованного аванса противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановления Правительства Российской Федерации № 1496 от 09.12.2017, а также пункта 2.2. Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку нормами гражданского законодательства не установлено какой-либо специфики для возврата уплаченного заказчиком аванса по договору подряда, то по общему правилу аванс подлежит возврату плательщику в случае прекращения действия договора (при расторжении или признании недействительным) при условии, что получатель аванса не предоставил равноценное авансу исполнение. При этом требование о возврате аванса по своей сути является требованием о возврате неосновательного обогащения по смыслу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

При этом действующее законодательство допускает установление сторонами в содержании договора (контракта) иного порядка возврата аванса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Порядок использования и возврата аванса предусмотрен сторонами в п. 2.2 Контракта.

В соответствии с абзацем 2 п. 2.2 Контракта авансирование по Контракту производится ежегодно (поэтапно), при этом авансовый платеж составляет 30 процентов от стоимости работ текущего финансового года (этапа).

При этом ответственность за неиспользование части аванса предусмотрена абзацами 3 и 5 п. 2.2 Контракта, в соответствии с которыми дальнейшие выплаты по Контракту осуществляются только после подтверждения выполнения предусмотренных Контрактом работ в объеме произведенного авансового платежа, а в случае не подтверждения подрядчиком выполнения работ на сумму полученного аванса, то дальнейшее авансирование приостанавливается до получения такого подтверждения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Контракта, при неиспользовании аванса до конца года – единственным правовым последствием для ответчика является приостановление дальнейшего авансового финансирования до момента предоставления документов о полном израсходовании авансовых денежных средств.

Ссылка истца на абзац 7 п. 2.2 Контракта не содержит положения об обязательном возврате аванса до конца финансового года, а указывает на общую необходимость возврата неиспользованной части аванса при прекращении действия контракта. Однако, актом выполненных работ № 7 от 14.04.2021 по неисполненным обязательствам 2020 года аванс в сумме 190 413 150,00 руб. был полностью реализован.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не нарушено какое-либо обязательство, которое предусматривало бы вменение ему штрафа в порядке пунктов 5.2 и п. 5.5 Контракта, в связи с чем данное требование являлось необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года по делу № А33-15222/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.Н. Пластинина



В.В. Радзиховская