Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-90664/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90664/2022
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12712/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нэо-Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-90664/2022, принятое по иску ООО «Нэо-Логистик» к  ООО «ВТК»,   3-е лицо: ООО «Флорин» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэо-Логистик» (далее – истец, ООО «НЭО-Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – ответчик, ООО «ВТК») о взыскании                     298 365,44 руб.

Решением суда от 10.11.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, иск удовлетворен в части взыскания 95 166,52 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 670 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ООО «Нэо-Логистик» просит указанное определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до суммы, не превышающей                  10 215 руб. исходя из расчета пропорции удовлетворенных требований истца от 15 000руб., которая, по мнению истца, является разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчик представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 10.01.2023 и от 09.09.2022, акты оказанных услуг, платежные поручения №25 от 20.01.2023, №167 от 28.03.2023 и №526 от 27.09.2022.

Ответчик фактически понес затраты на оплату услуг в размере 35 000 руб., за оказание комплекса юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35 000 руб., за оказание комплекса юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт несения расходов и их связь с настоящим делом установлена судом первой инстанции.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Кроме того, в пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В исследуемом случае суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика относительно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в его пользу.

Так согласно расчету ответчика итоговая сумма судебных расходов, которые должны быть взысканы с истца, составляет 47 670 руб.: 298 365,44 руб. - сумма заявленных требований, 95 166,52 руб. - сумма удовлетворенных требований, 203 198,92 руб. сумма, в удовлетворении которой отказано, что соответствует компенсации судебных расходов в размере 68,1% в пользу ответчика.

Таким образом, в пользу ответчика судом верно взысканы судебные расходы в размере 47 670 руб. (68,1%*70 000 руб.), согласно заявленным ответчиком уточнениям.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сумма судебных издержек в размере 47 670 руб. является обоснованной, разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-90664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова