Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-38902/2017

785/2017-236425(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51381/2017

Дело № А40-38902/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниПур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-38902/17 по иску ООО "Новый мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "УниПур" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4.423.700 руб., процентов в размере 313.480,39 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый мир» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УниПур» (далее – заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 18.05.2015 № 4А/15 в размере 4.423.700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313.480,39 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, копии уточненных исковых требований ответчиком не получено, указывает на наличие задолженности истца по иным договорам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 18.05.2015 № 4А/15 истцом выполнены работы по инженерным и экологическим изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта капитального строительства стоимостью 8 000 000 рублей, что подтверждается накладной о передаче проектной документации в полном объеме, актом сдачи приемки выполненных работ.

С учетом авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ за ответчиком числится задолженность в размере 4 423 700 рублей.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства сдачи работ, каких- либо замечаний в отношении качества выполненных работ не представлено, у ответчика возникает обязанность оплатить указанные работы в полном объеме. Каких- либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Доводы о том, что работы не выполнены, противоречат материалам дела, в частности, представленной накладной о сдаче работ.

Ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, копия уточненных исковых требований ответчиком не получена, не имеет значения, поскольку эти обстоятельства не могли повлечь за собой принятие неправильного решения. При этом данные уточнения были направлены в адрес ответчика.

С учетом изложенного требование о взыскании оплаты за фактически выполненные работы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой, соответствует действующему законодательству, расчет судом проверен, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Довод о наличии задолженности истца перед ответчиком в рамках иных хозяйственных правоотношений не имеет правового значения для настоящего дела. Доказательств зачета встречных однородных требований в материалы дела не представлено. Наличие задолженности, на которую ссылается ответчик, может служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу № А40- 38902/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.