Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А73-12857/2013

1151/2017-15261(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1872/2017
17 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» не явились; от ФИО2 не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник ДВ» не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на определение от 13 марта 2017 года, вынесенное судьей Чумаковым Е.С., по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12857/2013, рассмотренному по заявлению ФИО2 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник ДВ» его правопреемником - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеалЛес ДВ» (далее - заявитель, ООО «РеалЛес ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее – должник, ООО «Лесторг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 декабря 2013 года возбуждено производство по делу № А73-12857/2013 о банкротстве ООО «Лесторг».

Определением от 11 февраля 2014 года заявление ООО «РеалЛес ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения.

Решением от 24 марта 2015 года ООО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17 июля 2015 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесторг»; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 13 января 2017 года срок конкурсного производства продлевался до 11 июля 2017 года.

02 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник ДВ» (далее ООО «СпецАвтотехник ДВ») его правопреемником, которым является ФИО2 В обоснование указала перемену лиц в обязательстве на основании договора уступки прав (цессии) от 02 февраля 2017 года № 1.

Определением от 13 марта 2017 года судом произведена замена конкурсного кредитора ООО «СпецАвтотехник ДВ» его правопреемником - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить. В обоснование указывает на то, что он не принимал участия в судебном заседании, суд не выяснил его мнение об уступке права требования и о замене кредитора, вместе с тем, конкурсный управляющий имеет возражения против замены кредитора, поскольку у цедента имеется долг перед должником.

Конкурный управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «СпецАвтотехник ДВ» извещено, представитель в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет своими правами.

ФИО2 извещена, личное участие либо участие представителя на обеспечено. В отзыве на жалобу представитель просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что конкурный управляющий не вправе обжаловать определение суда о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года, от 02 июня 2015 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесторг» требование ООО «СпецАвтотехник ДВ» в размере 6 310 060 рублей.

02 февраля 2017 года между ООО «СпецАвтотехник ДВ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, на основании которого к ФИО2 перешло право требования с ООО «Лесторг»

в полном объеме кредиторской задолженности ООО «Лесторг» перед ООО «СпецАвтотехник ДВ», включенной в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А73-12857/2013 определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года (1 800 000 рублей, 2 527 560 рублей), от 02 июня 2015 года (1 982 500 рублей), в общей сумме 6 310 060 рублей.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора и получения цедентом безотзывного покрытого аккредитива на 2 300 000 рублей, открытого цессионарием, в целях обеспечения возможности получения платежа за уступленное право требования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цеденту представлен аккредитив, открытый банком 02 февраля 2017 года на сумму 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения

договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции установил, что существенное условие договора об его предмете сторонами согласовано, уступаемое право и основание его возникновения определимы, как и лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Оснований признать правопреемство в материальном праве совершенным с нарушением вышеназванных положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве также не установлено.

Доказательства оспаривания договора цессии от 02 февраля 2017 года № 1 и принятия судебного акта о признании данного договора недействительным суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену кредитора его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 марта 2017 года по делу № А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина