Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А51-20783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20783/2021
г. Владивосток
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению акционерного общества «Развитие образовательных систем и комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.07.1998, дата присвоения ОГРН 23.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа»,

о признании незаконным решения РНП № 25-258/04-2021 от 15.09.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – путем присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 02.12.2021), в помещении арбитражного суда представителя ФИО3 (по доверенности от 03.03.2022),

от Управления – представителя ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022 №6/01),

от третьего лица – представителя ФИО5 (по доверенности от 30.12.2021 №71),

установил:

Акционерное общество «Развитие образовательных систем и комплектация» (далее – заявитель, общество, АО «Рускомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 15.09.2021 РНП № 25-258/04-2021 (исх. от 20.09.2021 № 7474/04).

Определением от 07.12.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик, МКУ «ДСО ВГО»).

Заявитель считает оспариваемое решение Управления незаконным и необоснованным, утверждает, что допущенные нарушения контракта были вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, а именно дефицитом сырья на рынке производства материалов, которые приобретаются поставщиком в Китае для изготовления технологичного оборудования для детского сада, задержкой поставок и удорожанием материалов, о чем своевременно сообщалось заказчику. При этом общество со своей стороны предпринимало все зависящие от него действия для исполнения контракта (заключило договор с другим производителем, оплачивало неустойку за просрочку поставки). По мнению общества, с учетом добросовестности его действий, применение к АО «Рускомплект» такой специальной меры публичной ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что МКУ «ДСО ВГО» был объявлен электронный аукцион (идентификационный код закупки: 2032536218524253601001 0001 000 0000 000) на поставку технологического оборудования для объекта строительства «Детский сад № 2 в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке».

В порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка осуществлена у единственного поставщика - АО «Рускомплект».

24.12.2020 между заказчиком и АО «Рускомплект» подписан муниципальный контракт № 968/291-181/20 на поставку технологического оборудования для объекта строительства «Детский сад № 2 в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составляет 597965 руб., НДС не облагается (на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1, 4.1.1 Контракта поставщик осуществляет поставку товара по письменной заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки. Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией (Приложение № 1).

В порядке пункта 3.1 Контракта заказчик направил поставщику заявку на поставку товара от 05.02.2021 №191, таким образом, поставщик должен был осуществить поставку в период с 08.02.2021 по 18.02.2021.

По состоянию на 18.02.2021 поставщик не произвел поставку товара по заявке от 05.02.2021 №191.

04.03.2021 поставщик направил на электронную почту специалиста отдела технического надзора МКУ «ДСО ВГО» гарантийные письма, в которых поставщик гарантировал произвести поставку товара по Контракту до 31.03.2021 и пояснил, что для осуществления поставки в предусмотренные Контрактом сроки поставщиком заключен договор с производителем мебели ООО «Мебель групп» от 25.12.2020 №55/20, поскольку некоторые позиции изготавливаются только одним производителем (подтверждается письмом ООО «Агат-Л» от 23.12.2020), однако, как сообщило ООО «Мебель групп» (письмо от 03.03.2021), все материалы для изготовления технологичного оборудования для детского сада приобретаются производителем из Китая, где в период поставки товара возникли проблемы с контейнерами, морские линии сняли с рейсов половину судов, в связи с чем возник дефицит сырья на рынках и был нарушен стандартный режим функционирования рынка, подорожала стоимость завезенного материала.

По состоянию на 01.04.2021 поставщиком произведена частичная поставка товара. Согласно акту приема-передачи товара от 01.04.2021 №8, подписанному сторонами, заказчику поставлен товар на сумму 256760 руб., не осуществлена поставка товара по позиции 2 Спецификации, а именно: стол детский, прямоугольный.

Письмом от 09.04.2021 (исх. №596) заказчик потребовал у поставщика произвести поставку и монтаж товара в соответствии с условиями Контракта до 15.04.2021.

01.06.2021 АО «Рускомплект» направило заказчику письмо №1484 с информацией об отгрузке товара производителем 03.06.2021.

Далее, согласно пояснениям поставщика, 30.06.2021 товар прибыл на территорию заказчика, однако собрать товар не удалось в связи с отсутствием комплектующих изделий.

Поскольку по состоянию на 21.07.2021 требование о поставке товара и его монтажу поставщиком не выполнено, поставка в полном объеме в соответствии со Спецификацией к Контракту не произведена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.5 Контракта; решение направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении 22.07.2021 (уведомление не вернулось отправителю) и по электронной почте, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Письмом от 05.08.2021 №97 АО «Рускомплект» известило заказчика об отгрузке товара в полном объеме с территории производителя 27.07.2021.

Письмами от 05.08.2021 №98, от 27.08.2021 №100 АО «Рускомплект» сообщило заказчику о заключении договоров поставки с другими производителями (компания «Росинвест», ИП ФИО6) в целях допоставки комплектующих изделий.

25.08.2021 товар в полном объеме прибыл на территорию заказчика, однако не был принят последним в связи с наличием недостатков, о чем составлен акт от 26.08.2021 №104 (на столах отсутствовали регулируемые опоры).

Решение МКУ «ДСО ВГО» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу по истечении 30 дней с даты размещения в единой информационной системе – 03.09.2021.

Поскольку в период с даты вынесения решения до его вступления в силу подрядчик договор не исполнил и оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у МКУ «ДСО ВГО» не имелось, 08.09.2021 заказчик направил в УФАС по ПК заявление о включении АО «Рускомплект» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение РНП №25-258/04-2021 от 15.09.2021 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Рускомплект», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частями 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 9.5 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в том числе в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что поставщиком такое исполнение не будет произведено в установленный контрактом срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки при неоднократном нарушении продавцом сроков поставки товара.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи Закона.

Нарушение поставщиком обязательств по контракту от 24.12.2020 №968/291-181/20 на поставку технологического оборудования для объекта строительства «Детский сад № 2 в жилом районе Патрокл в г. Владивостоке», выразившееся в неоднократном неосуществлении поставки товара в полном объеме по заявке заказчика, подтверждено материалами дела.

По изложенному, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

АО «Рускомплект» в заявлении указало, что нарушение сроков поставки произошло по не зависящим от поставщика причинам (в связи с возникшими проблемами с логистикой товаров со стороны производителя ООО «Мебель торг», являющегося единственным производителем необходимых товаров), со своей стороны предпринимало все зависящие от него действия для исполнения контракта, при этом активно вело переписку с заказчиком, уведомляя последнего обо всех принимаемых мерах, заключило договоры с другими производителями в целях сокращения сроков поставки, оплачивало неустойку за просрочку поставки.

Между тем, довод заявителя о том, что допущенные нарушения Контракта связаны с проблемами на стороне единственного производителя спорных товаров на территории РФ, оценивается судом критически, поскольку спорные товары (столы детские, стулья детские), по справедливому суждению комиссии УФАС, не являются уникальными, факт отсутствия на рынке аналогичных товаров других производителей, невозможности изготовления аналогичной детской мебели другими компаниями заявителем каким-либо образом не доказан.

Помимо прочего, общество до подписания контракта имело возможность изучить документацию о торгах, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия выполнения спорной поставки, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от заключения контракта и возможность осуществлять поставку спорного товара в предусмотренные сроки, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность заключения обществом контракта и выполнения обязательств в сроки и на условиях, указанных в нем.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подавая заявку на участие в торгах, общество, осуществляющее на постоянной основе в качестве предпринимательской деятельность по оптовой торговле оптовой мебелью с 2017 года (согласно сведениям ЕГРЮЛ), не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок обязательств по поставке и сборке мебели, в том числе в связи с проблемами доставки необходимых материалов для её изготовления. В этой связи, все возможные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в установленные сроки поставок, являются виновными действиями поставщика, находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, подписывая контракт, поставщик подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Рускомплект» не были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению принятых обязательств в установленные Контрактом сроки и объеме, в связи с чем 21.07.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 24.12.2020 №968/291-181/20 при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доказательства направления указанного решения в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте, размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, представлены в материалы дела, таким образом, процедура уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта несостоятельна заказчиком соблюдена.

В течение тридцатидневного срока с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (в связи с отсутствием доказательств получения решения почтой) АО «Рускомплект» также не устранило нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив с учетом изложенного действия АО «Рускомплект» в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение поставщика при исполнении контракта не только привело к тому, что заказчик не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении контракта, но и к неэффективному использованию им бюджетных средств, поскольку заказчик за период просрочки исполнения контракта вынужден был нести расходы по содержанию здания детского сада (охрана, электроэнергия) в связи с невозможностью передачи объекта Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока по причине неоснащенности здания необходимым оборудованием.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения АО «Рускомплект» в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение от 15.09.2021 РНП № 25-258/04-2021 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Развитие образовательных систем и комплектация» о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков РНП № 25-258/04-2021 от 15.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина