Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-38719/2021

Дело № А43-38719/2021
27 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-38719/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – лично ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 17.03.2022 серии 52АА № 5400299, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 52:1860050302:788, расположенной по адресу: <...>.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.02.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворил, исключил из конкурсной массы ФИО1 квартиру площадью 78,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что должник имеет в собственности два жилых помещения: квартиру площадью 78,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, и квартиру площадью 31 кв.м, расположенную по адресу: <...>; ранее семья К-вых вместе проживали по адресу: <...>, но из-за конфликтных отношений в семье ФИО1 была вынуждена покинуть квартиру со своей несовершеннолетней дочерью, 11.03.2022 брак был расторгнут, бывший супруг должника ФИО3 (далее – ФИО3) и их общий несовершеннолетний сын зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, ФИО3 согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода, вступившего в законную силу, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью в отношении ФИО1; между бывшими супругами в настоящий момент имеются судебные споры по определению порядка общения с детьми; в судах общей юрисдикции установлено, что между супругами сложились конфликтные отношения (определение Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-68/2023). Считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают крайне неприязненные, конфликтные отношения бывших супругов, однако суд первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего, фактически предложил бывшим членам семьи совместно проживать в одном жилом помещении, при условии, что и ФИО3, и ФИО1 имеют в собственности еще жилые помещения. Должник полагает, что суд первой инстанции не дал оценку вышеописанным обстоятельствам, что повлияло на принятый судебный акт, которым нарушаются права должника. Отметил, что судом исследуется тот, факт, что место работы должника и дошкольное учреждение, которое посещает дочь должника, расположены территориально ближе к квартире на пр. Ленина, однако ФИО1 полагает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, а вот совместное проживание с бывшим супругом, который привлечен к уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью имеет. Пояснил, что место работы должника является временным и не может быть фактором, влияющим на определение места жительства должника и ее дочери, что не было учтено судом. Должник полагает, что принятым судебным актом нарушаются его конституционные права в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что ФИО1 будучи банкротом не имеет финансовой возможности платить за ипотечную квартиру, в которой ей предлагается проживать с бывшим супругом. По мнению заявителя, по завершению процедуры должник останется с единственным жильем, в котором невозможно совместное проживание с бывшим супругом, а также с обязательством по ипотеке, в котором должник является поручителем. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 пояснил, что препятствия для совместного проживания отсутствуют, с учетом площади квартиры имеется возможность проживания в отдельных комнатах.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-38719/2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав у должника имеется в собственности жилые помещения:

– квартира площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 52:1860050302:788, расположенная по адресу: <...>, вид собственности – общая совместная;

– квартира площадью 31 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040610:301, расположенная по адресу: <...>, индивидуальная собственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024 финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Предметом настоящего ходатайства финансового управляющего является требование об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 52:1860050302:788, расположенной по адресу: <...>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –
постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином – должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину – должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у должника имеется в собственности два жилых помещения:

– квартира площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 52:1860050302:788, расположенная по адресу: <...>, вид собственности – общая совместная, объект недвижимости имеет обременение: ипотека в силу закона;

– квартира площадью 31 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040610:301, расположенная по адресу: <...>, индивидуальная собственность.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена в период брака и является общей совместной собственностью с бывшим супругом должника ФИО3 и находится в залоге у банка АО «ЮниКредит Банк».

11.03.2022 брак между супругами расторгнут.

У должника имеются несовершеннолетние дети: сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован и проживает бывший супруг должника (ФИО3) с несовершеннолетним сыном.

Должник зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, несовершеннолетняя дочь проживает с должником.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023 по настоящему делу финансовому управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Судом установлено следующее. Отсутствие оснований для установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является предметом ипотеки по договору от 19.12.2018 № 52/02734068/2018, обязательства по кредитному договору исполняются за личных счет средств ФИО3, согласно справке ПАО «ЮниКредит Банк» просроченная задолженность отсутствует, размер оставшиеся обязательств составил 2 458 325, 89 руб., ПАО «ЮниКредит Банк» требования в реестр требований кредиторов ФИО1 не заявило; квартира приобретена с использованием материнского капитала, 21.01.2019 нотариусом Нижнего Новгорода ФИО5 удостоверено обязательство супругов о направлении денежных средств на улучшении жилищных условий с последующим выделом долей детям. Кроме ипотечной квартиры у ФИО3 имеется ¼ доля в праве на 1,2 комнаты общей площадью 34,1 кв. м. Таким образом, метраж собственности ФИО3 составляет 8,5 кв.м. Для ФИО3 и сына жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания местом жительства. Как указывает должник, ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет от 6 до 12 млн., что несоразмерно требованиям, включенным в реестр требований гражданина. Процедура банкротства ФИО6 используется в целях проведения раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом, а не предусмотренных законом целей – соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Должник трудоустроен в МБУДОУ «Детский сад №290», дочь должника согласно справке от 11.07.2023 посещает детский сад «Детский сад №290», расположенный по адресу: 603076, <...>, в связи с чем проживание в квартире, расположенной по адресу: <...>, не повлечет ухудшение условий жизни.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2024 также указано на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей; указано, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 не подлежит реализации иное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Бывший супруг должника ФИО3 также настаивает на том, что статусом единственного пригодного для проживания жилья отвечает жилое помещение по адресу: <...>, в котором фактически проживает ФИО3 и несовершеннолетний сын, должник также является сособственником данной квартиры.

Указанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала. Несовершеннолетние дети бывших супругов К-вых состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении и вправе претендовать на долю в праве собственности на квартиру (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная квартира подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2023, которым отказано в исключении из конкурсной массы должника иной квартиры площадью 31 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Доводы заявителя относительно неприязненных, конфликтных отношений ФИО1 и бывшего супруга ФИО3, сами по себе, не являются основанием для исключения из конкурсной массы должника двух объектов недвижимости с учетом площади квартир и установленных по делу обстоятельств. При невозможности совместного проживания бывшие супруги вправе продать квартиру площадью 78,4 кв.м, по адресу: <...>, и приобрести отдельное жилье с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2023, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что квартира с кадастровым номером 52:1860050302:788, расположенная по адресу: <...>, обладает исполнительским иммунитетом как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, в связи с чем правомерно исключена судом первой инстанции из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-38719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина