Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А46-14998/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14998/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Сергутовой Антониды Михайловны на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-14998/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жабина Олега Михайловича (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Поюнова Владимира Борисовича к Сергутовой Антониде Михайловне (город Омск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клёнин Виталий Викторович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Сергутовой Антониды Михайловны Полежаев О.А. и Стрельцов М.Э. по доверенности от 15.02.2018; финансового управляющего имуществом Жабина Олега Михайловича Поюнова Владимира Борисовича Эннс О.А. по доверенности от 23.05.2014; Клёнина Виталия Викторовича Спирин А.А. по доверенности от 23.08.2017.

Суд установил:

решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области Жабин Олег Михайлович (далее - Жабин О.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Поюнов Владимир Борисович.

Финансовый управляющий Поюнов В.Б. 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора от 20.06.2014 купли-продажи автомобиля Lexus RX400H чёрного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя 3MZ-0223899 (далее – договор), заключённого между Жабиным О.М. и Сергутовой Антонидой Михайловной (далее - Сергутова А.М., ответчик) недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Клёнин Виталий Викторович.

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 020 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Сергутова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016 между Сергутовой А.М. и Клёниным В.В. в действительности не заключался и не существовал, следовательно, суд не обладал и не мог обладать достоверными доказательствами, подтверждающими истинные цели и мотивы сторон договора купли-продажи (в части установления размера выкупной стоимости); действительным приобретателем и собственником спорного транспортного средства является Клёнина Татьяна Витальевна, которая судом первой инстанции не была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Сергутова А.М. полагает, что судебный акт принят незаконным составом суда, поскольку судья Бодункова С.А. участвовала в рассмотрении дела № А46-14998/2015 в суде первой инстанции при вынесении определений от 16.06.2016, от 05.08.2016, в последующем, судья Бодункова А.С. председательствовала при рассмотрении того же дела в суде апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 29.01.2018.

Довод кассатора о том, что о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Царёву А.С. кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявителем ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы, представитель Клёнина В.В. доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель финансового управляющего с оспариваемыми судебными актами согласился, указал на их законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Жабиным О.М. (продавец) и Сергутовой А.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.06.2014, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль Lexus RX400H чёрного цвета, 2005 года выпуска, номер двигателя 3MZ-0223899, паспорт технического средства 55 ОА 824363 выдан 14.06.2014, VIN JTJHW31U960005661.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составляет 80 000 руб. Данная сумма, как указано в тексте договора, передана покупателем продавцу.

Финансовый управляющий имуществом должника, указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору другой стороной сделки - покупателем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в результате совершения спорной сделки купли-продажи автомобиля по заниженной цене, размер имущества должника существенно уменьшился, то есть причинён вред имущественным правам кредиторов в результате её совершения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 20.06.2014, то есть до 01.10.2015, Жабин О.М. на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2015, договор заключён 20.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательстваперед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности», публичным акционерным обществом «МДМ Банк», подтверждённые решением от 07.07.2015 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3304/2015, решением от 26.02.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1463/2015. Впоследствии, указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлен отчёт от 29.07.2017 № 614/2017, подготовленный Липатовым Станиславом Петровичем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (20.06.2014) составляла 1 020 000 руб.

Представленный финансовым управляющим отчёт от 29.07.2017 № 614/2017 исследован судом первой инстанции, признан надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение экспертане имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления Сергутовой А.М. по договору.

Факт заинтересованности сторон (Сергутова А.М. приходится сестрой Жабину О.М.) подтверждён материалами дела (статья 19 Закона о банкротстве).

Заключение должником договора с заинтересованным лицом (сестрой), по явно заниженной стоимости при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредитора, осведомлённость контрагента об этой цели, что является основанием для признания сделки недействительной.

Возражений в части применения судами последствий недействительности сделки кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку участие одного и того же судьи в различных инстанциях, в которых рассматривался данный обособленный спор, не имеет места. Участие одного из судей в рассмотрении иных споров в рамках длящегося дела о банкротстве не является подтверждением наличия его заинтересованности в исходе рассматриваемого спора и незаконности состава суда по нему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 № 304-ЭС14-6019 по делу А46-19877/2009).

В кассационной жалобе ответчиком также приведён довод о том, что спорное транспортное средство принадлежит Клёниной Т.В. Оценка указанного довода требует установления новых обстоятельств, которые не исследовались и не устанавливались судами первой и апелляционной инстанций. О наличии таких обстоятельств ответчик ранее не заявлял, в связи с этим данный довод не рассматривается.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суды, на основе представленных доказательств, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и усмотрели необходимость участия в деле Клёнина В.В.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергутовой Антониды Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина