Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А01-1812/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1812/2024
г. Майкоп
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Беданоковым, рассмотрев материалы дела №А01-1812/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в защиту интересов Республики Адыгея к Министерству здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350018, <...>, лит. Г, оф.139), третьи лица: Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), Министерство финансов Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000892, заключенный 20.07.2022, об обязании возвратить денежные средства в размере 221 880 рублей, при участии от:

истца: Прокуратуры Республики Адыгея – заместитель прокурора Республики Адыгея - Беретарь А.З. (служебное удостоверение №165755 от 31.01.2022, личность установлена),

ответчика посредством веб-конференции: общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» - ФИО1 (доверенность № 247/2023 от 29.12.2023, личность установлена),

третьего лица: Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (до перерыва) - ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, личность установлена),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 



УСТАНОВИЛ:

06.05.2024 Прокуратура Республики Адыгея (далее - Прокуратура РА) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Адыгея (далее - Министерство здравоохранения РА), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее - ООО «Фармсервис»), третьи лица: Комитет Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Комитет), Министерство финансов Республики Адыгея (далее - Министерство финансов РА) о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000892, заключенного 20.07.2022 между Министерством здравоохранения РА и ООО «Фармсервис»; применении последствия недействительности сделки и обязании ООО «Фармсервис» возвратить Министерству здравоохранения РА денежные средства в размере 221 880 рублей, уплаченные по государственному контракту № 0176200005522000892 от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2024.

В предварительном судебном заседании 19.06.2024 суд признал дело подготовленным и, руководствуясь нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании суда до 25.06.2024 до 09 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1812/2024 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда 25.06.2024 представитель ООО «Фармсервис» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Заместитель Прокурора РА возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Фармсервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Мотивируя своё ходатайство, представитель ООО «Фармсервис» указывала, что антимонопольным органом проводилась проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении Министерством здравоохранения РА закупки, по результатам которой заключен спорный контракт, при этом нарушения закона органом контроля не выявлены, что оформлено решением от 11.08.2022 по делу № 001/06/99-389/2022.

В данном случае, судом рассматриваются требования прокурора о признании недействительной сделки и применении в связи с этим последствий её недействительности, при этом вопросы проведения названной проверки антимонопольным органом, в том числе обоснованности изложенных в названном решении выводов в предмет рассмотрения не входят.

Более того, сам по себе факт отсутствия выявленных антимонопольным органом нарушений при проведении закупки не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что принятие по настоящему делу судебного акта не может отразиться на правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В заседании суда заместитель Прокурора РА поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), указал, что спорный контракт заключен Министерством здравоохранения РА с лицом, не отвечающим требованиям, предъявляемым законом к участникам закупок, просил суд признать недействительным заключенный контракт и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фармсервис» осуществить возврат денежных средств, полученных по государственному контракту на сумму 221 880 рублей.

Представитель ООО «Фармсервис» возражая против заявленных требований, указала, что государственный контракт заключен с Министерством здравоохранения РА правомерно, поскольку на дату подачи заявки на участие в аукционе постановление о привлечении общества к административной ответственности от 26.05.2022 в законную силу не вступило, в связи с чем нормы Закона № 44-ФЗ не нарушены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Комитета требования Прокуратуры РА поддержал в полном объеме, при этом указав на то, что на момент подачи заявки и заключения контракта у заказчика отсутствовала информация о факте привлечения ООО «Фармсервис» к административной ответственности.

В представленном в материалы отзыве на иск Министерство здравоохранения РА оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что при подаче заявки  ООО «Фармсервис» не сообщило о факте его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ и, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество подтвердило свое соответствие требованиям закона, в связи с чем, нарушения законодательства в сфере закупок в части определения поставщика у Министерства здравоохранения РА отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой, при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела и выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РА проведена проверка соблюдения Министерством здравоохранения РА законодательства о закупках в рамках Закона № 44-ФЗ.

В ходе названной проверки установлено, что между ответчиками 20.07.2022 заключен государственный контракт № 0176200005522000892 на поставку лекарственных препаратов «Индапамид», «Аторвастатин» для медицинского применения. Цена контракта определена сторонами в размере 221 880 рублей.

Поставка товара в рамках исполнения контракта осуществлена ООО «Фармсервис» в несколько этапов, в связи с чем заказчиком на основании платежных поручений от 07.09.2022, 21.10.2022, 26.10.2022 произведена оплата на общую сумму 221 880 рублей. К настоящему времени обязательства по заключенному контракту сторонами исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено в ходе прокурорской проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                                      (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных                     пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из содержания которых следует, что при квалификации договора в качестве ничтожного судам следует исходить из того, что таковым является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ определено, что целью правового регулирования данного закона являются отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что участник                           закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подавая 29.06.2022 заявку на участие в аукционе на право заключения спорного государственного контракта ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 26.05.2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В этой связи, довод ООО «Фармсервис» о том, что на дату подачи заявки на участие в аукционе постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, суд отклоняет как необоснованный, и обращает внимание на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик (ООО «Фармсервис») располагал сведениями о привлечении его к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до принятия решения по жалобе на постановление суда.

При этом, суд отмечает, что постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорный государственный контракт заключен позднее - 20.07.2022.

Довод ООО «Фармсервис» о том, что начиная с 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 вступили в силу дополнительные требования к оператором электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, в соответствии с которыми на оператора электронной площадки возложена обязанность по самостоятельной проверке соответствия установленным требованиям участника закупки, в том числе на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственных контрактов с лицами, не отвечающими требованиям статьи31 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заключение государственного контракта противоречит таким целям правового регулирования закупочной деятельности как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При разрешении дела по существу арбитражный суд исходит из того, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, заключенный между ответчиками, противоречит существу законодательного  регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-10522 от 07.07.2021, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-242560, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры РА о признании недействительным государственного контракта № 0176200005522000892 от 20.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключенный между Министерством здравоохранения РА и ООО «Фармсервис» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Прокуратуры РА о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности по возврату Министерству здравоохранения РА денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта, на сумму 221 880 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара                          (лекарственных препаратов) в натуре очевидно невозможен, как в силу получения их заказчиком от ООО «Фармсервис» в 2022 году, так и в силу специфики этого товара.

В рассматриваемом случае, признание государственного контракта недействительной сделкой свидетельствует о поставке ООО «Фармсервис» товара в отсутствие государственного контракта.

При этом, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о применении в качестве последствий недействительности сделки возложение только на одну сторону - ООО «Фармсервис» обязанности по возврату Министерству здравоохранения РА денежных средств, полученных в качестве оплаты поставленного товара на сумму 221 880 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну. При этом, Министерство здравоохранения РА от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) оставить без удовлетворения.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000892 от 20.07.2022, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350018, <...>, лит. Г, оф. 139).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фармсервис»                        (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350018, <...>, лит. Г, оф. 139) в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) денежные средства в размере 221 880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фармсервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>, 350018, <...>, лит. Г, оф. 139) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                                Р.В.Аутлева