Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А53-20159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20159/2023
г. Краснодар
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А53-20159/2023, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Главное управляющее предприятие "Ростовская энергетическая промышленность"» (далее – общество) о взыскании 144 494 рублей 09 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 31/01/2017 за март и апрель 2023 года, 12 964 рублей 11 копеек пеней с 11.04.2023 по 05.10.2023, пеней начиная с 06.10.2023 по день фактической оплаты основного долга (уточненные требования).

Решением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для снижения размера платы за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), с учетом результатов измерения давления теплоносителя преобразователями давления (датчики давления), отраженных в ведомостях среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления (распечатка с узла учета). Преобразователи давления общедомового узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) не вошли в состав допущенного в эксплуатацию оборудования в соответствии с актом допуска от 27.10.2022 и не опломбированы как не прошедшие поверку, поэтому проводимые ими измерения не могут считаться достоверными. В силу пункта 93 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, которые должны быть поверены. В силу положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. Отсутствие поверки у отдельных элементов УУТЭ (преобразователей давления) исключает возможность влияния измерений, проведенных такими приборами, на оценку качества поставляемого ресурса, что является основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя. При этом преобразователи давления в ценообразовании не участвуют; отсутствие достоверных результатов измерения давления в системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) не влияет на измерение объема тепловой энергии и теплоносителя УУТЭ. Кроме того, неисправность преобразователей давления в спорный период подтверждается руководством по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-9 и ведомостью учета среднечасового отпуска тепловой энергии. Ввиду неисправности преобразователей давления распечатка с УУТЭ является недостоверным доказательством поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Контррасчет выполнен ответчиком с нарушением порядка снижения платы за поставку некачественного коммунального ресурса, однако суды не проверили методологию произведенного ответчиком расчета на предмет соответствия действующему законодательству. Суд первой инстанции необоснованно отказал предприятию в приобщении доказательств, подтверждающих, что общество предъявило к оплате собственникам помещений МКД услуги по содержанию общедомового имущества за весь март 2023 года без учета периода, в котором выявлена подача ресурса ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции не дал оценки расчету, произведенному предприятием с исключением дней поставки ресурса ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие является теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор от 20.12.2017 № 31/01/2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду. Дополнительными соглашениями № 1 – 8 к договору уточнен перечень МКД в управлении общества, в которые поставляется тепловая энергия и объем поставки – на нужды СОИ с учетом принятия собственниками помещений решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающая организация (пункт 4.10 договора).

Как указывает предприятие, обязательства по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, однако принятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса абонент не выполнил.

Согласно расчету предприятия задолженность общества за горячую воду, потребленную на содержание общедомового имущества МКД, с марта по апрель 2023 года составила 144 494 рубля 09 копеек.

Неоплата обществом в добровольном порядке образовавшейся задолженности и пеней послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44, 45, 46, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что спорная задолженность образовалась в отношении МКД по ул. Сергея Лазо, д. 5 в г. Таганроге, который находился в исковой период в управлении общества. В данном МКД открытая система ГВС с приготовлением горячей воды на центральном тепловом пункте (ЦТП), который принадлежит предприятию.

Расчеты между сторонами производятся на основании установленных поставщику ресурса двухкомпонентных тарифов, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суды признали его методологически неверным, не соответствующим нормативному порядку определения объема и стоимости горячей воды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно абзацу 7 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Порядку расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в названном случае посвящен раздел VII Приложения № 2 к Правилам № 354. Для определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду применяется формула 24, согласно которой расчет производится с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно подпункту «б(2)» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду стоимость горячей воды определяется по каждому из компонентов, при этом стоимость горячей воды по компоненту «тепловая энергия» определяется из расчета объема тепловой энергии, потребляемой в целях горячего водоснабжения в многоквартирном доме, определяемого в соответствии с Правилами № 354.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Общество представило контррасчет, из которого исключена плата за поставленный коммунальный ресурс (ГВС) на содержание общедомового имущества ненадлежащего качества, а также расчет произведен по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. В обоснование расчета общество, ссылаясь на представленные им в материалы дела ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления в отношении МКД по ул. Сергея Лазо, д. 5, указало, что услуга ГВС с 16 по 27 февраля 2023 года предоставлена предприятием с нарушением параметров давления, которые отличаются более чем на 25% от установленного пунктом 7 приложения № 1 к Правилам № 354. Кроме того, давление в подающем трубопроводе в указанный период Р1 ниже давления в обратном трубопроводе Р2, что свидетельствует об отсутствии циркуляции в системе ГВС. Нарушение параметров давления, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса.

Согласно уточненному контррасчету задолженность за спорный период у общества перед предприятием отсутствует.

Суды признали представленный обществом уточненный контррасчет задолженности верным, соответствующим действующему законодательству.

Отклоняя довод предприятия о недостоверности данных замера параметров давления УУТЭ, суды указали, что документальные доказательства, подтверждающие неисправность преобразователей давления в спорный период, в материалы дела не представлены. Узел учета, в состав которого вошли преобразователи давления, введен в эксплуатацию в установленном порядке (акты ввода в эксплуатацию от 27.10.2022 и 01.11.2023), что не оспаривается сторонами. Само же предприятие произвело начисление задолженности за спорный период с учетом показаний иных приборов узла учета, то есть с использованием данных коммерческого учета, а не по нормативу. Частичная приемка узла учета в эксплуатацию законом не предусмотрена.

Однако суды не учли следующее.

Как следует из проектной документации № 01-02-2017-ОВ, в состав УУТЭ МКД по ул. Сергея Лазо, д. 5 в г. Таганроге входит следующее оборудование: тепловычислитель ВКТ-9-02 (1 шт.), преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ Ду 50 (2 шт.), ПРЭМ Ду 40 (1 шт.), ПРЭМ Ду 20 (1 шт.), комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н Pt100 (2 комплекта), преобразователи давления ПДТВХ-1-02 (4 шт.).

Согласно представленным предприятием в материалы дела руководствам по эксплуатации (паспортам) в УУТЭ общества установлены преобразователи давления ПДТВХ-1-02 с заводскими номерами: 04482, 04483, 04484 и 04485, срок поверки которых истек 06.09.2021 (дата поверки 07.09.2017, межповерочный интервал 4 года).

В соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 27.10.2022, подписанным сторонами без возражений, УУТЭ допущен в эксплуатацию и опломбирован в следующем составе оборудования: тепловычислитель ВКТ-9-02 (1 шт.), расходомер подачи Ду 50 (1 шт.), расходомер обратки Ду 50 (1 шт.), расходомер подачи ПРЭМ Ду 40 (1 шт.), расходомер обратки ПРЭМ Ду 20 (1 шт.), термосопротивление подачи/обратки КТПТР Pt-100. Все допущенные в эксплуатацию элементы УУТЭ опломбированы.

Сведения о допуске в эксплуатацию в составе УУТЭ преобразователей давления ПДТВХ-1-02 и их опломбировке в акте от 27.10.2022 отсутствуют.

Поскольку УУТЭ допущен в эксплуатацию без преобразователей давления ПДТВХ-1-02, то ссылка судов на акт допуска от 27.10.2022 как на доказательство пригодности преобразователей давления к коммерческому учету, является необоснованной.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что невозможность допуска преобразователей давления в эксплуатацию в составе УУТЭ обусловлена истечением их межповерочного интервала.

В обоснование правомерности допуска УУТЭ в эксплуатацию без учета преобразователей давления истец ссылается на пункт 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не является нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что результаты измерения давления в системе ГВС не влияют на определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а необходимы для фиксации соответствия качества поставляемого ресурса в части давления в системе ГВС нормативным требованиям.

Из положений Закона № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

В соответствии с пунктом 93 Правил № 1034 оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений. Применяемые средства измерений должны быть поверены. Отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 3 Правил № 1034 неисправность средств измерений узла учета названные Правила определяют как состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Доказательства поверки преобразователей давления и включения их в состав узла учета в материалы дела не представлены; отсутствие поверки указанных средств измерения сторонами не оспаривается.

Поскольку преобразователи давления своевременно не прошли поверку, не допущены в эксплуатацию, не опломбированы, в связи с чем у общества имелся к ним неограниченный доступ, то у предприятия отсутствовали основания для проведения фиксации параметров преобразователей давления, а также их фактического наличия в составе УУТЭ.

Кроме того, в представленных обществом ведомостях среднечасового отпуска тепловой энергии в столбце «Код ошибки» зафиксированы ошибки «I» и «J».

Согласно алгоритму работы вычислителя количества теплоты ВКТ-9, описанному в пункте 3.2 Руководства по эксплуатации, вычислитель преобразовывает входные сигналы от первичных преобразователей в значения соответствующих физических величин и производит расчет тепловой энергии.

В соответствии с руководством по эксплуатации выпускается две модели вычислителя ВКТ-9: ВКТ-9-01 и ВКТ-9-02.

Приложение А Руководства по эксплуатации прибора содержит перечень нештатных ситуаций (НС), каждой из которых присвоен свой код.

Коды НС «I» и «J» означают отказ преобразователя давления (ПД) подающего трубопровода Р1 («I») и обратного трубопровода Р2 («J»): выход тока за границы контролируемого диапазона, ошибка аналого-цифрового преобразователя (АЦП) сигналов.

Общество, ссылаясь на несоответствие поставленной с 16 по 27 февраля 2023 года (относится к отчетному периоду – март 2023 года) горячей воды в связи с нарушением параметров давления, отличающихся более чем на 25% от установленного пунктом 7 приложения № 1 к Правилам № 354, а также на то, что давление в подающем трубопроводе Р1 было ниже давления в обратном трубопроводе Р2, что свидетельствует об отсутствии циркуляции в системе ГВС, представило ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии.

Между тем согласно представленным ведомостям с 16 по 19, с 21 по 26 февраля 2023 года фиксировались НС (ошибки) с кодом «J», что свидетельствует об отказе преобразователя давления обратного трубопровода Р2, а 20, 27 февраля 2023 года и во все остальные дни спорного периода (март и апрель 2023 года) фиксировались НС с кодами «I» и «J», которые означают отказ одновременно преобразователей давления подающего трубопровода Р1 и обратного трубопровода Р2.

С учетом изложенного отраженные в ведомостях учета тепловой энергии значения величины давления в подающем и обратном трубопроводах зафиксированы измерительными приборами (преобразователями давления) при их несоответствии установленным метрологическим характеристикам.

При наличии с 16 по 19, с 21 по 26 февраля 2023 года НС (ошибок) с кодом «J», что свидетельствует об отказе преобразователя давления обратного трубопровода Р2, невозможно достоверно утверждать о том, что давление в обратном трубопроводе превышало давление в подающем, в результате чего отсутствовала циркуляция в системе ГВС.

При этом по данным ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии давление теплоносителя в подающем трубопроводе Р1 в период отсутствия нештатных ситуаций в отношении установленного на нем датчика давления составило 16.02.2023 – 0,05 МПа, 17.02.2023 – 0,04 МПа, 18.02.2023 – 0,03 МПа, 20.02.2023 – 0,18 МПа, 23.02.2023 – 0,03 МПа, 27.02.2023 – 0,18 МПа, что находится в пределах допустимого диапазона, установленного пунктом 7 приложения № 1 к Правилам № 354 (от 0,03 до 0,45 МПА).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность преобразователей давления, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета применимых к спорным правоотношениям норм материального права.

Кроме того, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания. В ситуации истечения межповерочного интервала преобразователей давления, отображения в ведомостях учета среднечасового отпуска тепловой энергии нештатных ситуаций (ошибок) в отношении обоих преобразователей давления, свидетельствующих об их отказе, бремя доказывания исправности указанных средств измерения и соответствия их метрологическим требованиям возлагается на ответчика.

Ссылка судов на преюдициальный характер оценки взаимоотношений сторон по делу № А53-11130/2023 в ином исковом периоде не является верной, поскольку суд вправе на основании приведенных доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств прийти к выводам, отличным от сделанных в ранее рассмотренных делах с участием тех же сторон, приведя при этом соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора.

Кроме того, при разрешении спора по указанному делу судами не исследовался вопрос исправности УУТЭ и преобразователей давления, поскольку такой довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Таким образом, вывод судов о соответствии контррасчета общества действующему законодательству является преждевременным, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А53-20159/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                             А.В. Тамахин


Судьи

                                               О.Л. Рассказов


                                             Р.С. Цатурян