Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-32728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32728/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Клешня, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32728/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО "Кастом-Плюс", истец)

к Акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ИНН6671334073, ОГРН <***>, далее – АО "УВЦ", ответчик)

о взыскании 1701616 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №262 от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №262 от 27.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности №198 от 28.12.2020, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


02 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "Кастом-Плюс" о взыскании с АО "УВЦ" задолженности по актам выполненных работ №171 от 12.07.2019, №172 от 12.07.2019 в размере 1585406 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 в размере 116210 руб. 18 коп., с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30016 руб. 00 коп.

Определением суда от 06 июля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03 августа 2021 года.

Определением от 03 августа 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 14 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 28 сентября 2021 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 28 сентября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 27 октября 2021 года.

25 октября 2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

26 октября 2021 истцом представлены письменные пояснения. Также истцом направлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании 27 октября 2021 года истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и о вызове свидетелей. В обоснование ходатайства о вызове свидетелей истец указал на возможность подтверждения факта оказания спорных услуг.

Ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворено судом.

Ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств:

1) Спецификация на услуги № 10,

2) Акт № 139 от 12.07.2019.

АО «УВЦ» разъяснены положения ст. 306,303, 128.1 Уголовного кодекса Российской федерации.

ООО «Кастом-плюс» предложено исключить документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу. ООО «Кастом-плюс» выразил несогласие на исключение документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки достоверности доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- у ООО «Кастом-плюс» подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации,

- у ИФНС России № 31 по Свердловской области выписку их книги продаж ООО «Кастом» за 3 квартал 2019 года по выставленным счетам-фактурам контрагенту ООО «Кастом-плюс» ИНН <***>, КПП 667201001, с указанием даты сдачи декларации НДС за 3-й квартал 2019 года;

- у ООО «Кастом» (ИНН <***>, КПП 668501001) выписку из Книги продаж ООО «КАСТОМ» за 3 квартал 2019 года по выставленным счетам-фактурам контрагенту ООО «Кастом-плюс» ИНН <***>, КПП 667201001 , с указанием даты сдачи декларации НДС за 3-й квартал 2019 года;

- у ИФНС России №31 по Свердловской области выписку (выписка из раздела №1) из Книги учета доходов и расходов (КУДиР) ООО «Кастом-плюс» по контрагенту ООО «КАСТКастомОМ» ИНН <***>, КПП 668501001, с указанием даты сдачи Книги доходов.

- у ИФНС России №31 по Свердловской области платежные поручения об уплате ООО «Кастом» налога на добавленную стоимость за третий квартал 2019 г.

- у ООО «Кастом» (ИНН <***>, КПП 668501001) платежные поручения об уплате ООО «Кастом» налога на добавленную стоимость за третий квартал 2019 г.

Определением от 27 октября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 25 ноября 2021 года.

11 ноября 2021 года во исполнение определения суда от 27 октября 2021 года от МИФНС России № 31 по Свердловской области поступили сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 3 квартал 2019; платежные поручения об уплате ООО «Кастом» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2019 года; КРСБ ООО «Кастом» (ИНН <***>) по НДС; копия приказа на 1л. в 1экз. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25 ноября 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25 ноября 2021 года по ходатайствам сторон в качестве свидетелей опрошены ФИО6 и ФИО7 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Истец просит истребовать у Фонда «Росконгресс» (ИНН <***>) следующие доказательства:

- сведения за период с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г. о лицах, допущенных в выставочный комплекс «Екатеринбург-Экспо» от ООО «Кастом-Плюс», ООО «Кастом», выданных им пропусках, аккредитованных автомобилях.

- предоставить информацию о входе/выходе допущенных в период с 01.07.2019 г. по 12.07.2019 г. лиц на выставку ИННОПРОМ/ GM1S в выставочный комплекс «Екатеринбург-Экспо» от ООО «Кастом-Плюс», ООО «Кастом» с использованием выданных пропусков и аккредитованных автомобилей (дату, время прихода, время выхода, время заезда/выезда).

- на какие мероприятия (ИННОПРОМ, GMIS) выдавались пропуска сотрудникам ООО «Кастом-Плюс», ООО «Кастом»?

Ответчик просит истребовать у МИФНС №31 по Свердловской области сведения о том:

- кто был налоговом агентом (какое юридическое лицо) ФИО7 и ФИО6 в период за 3-й квартал 2019 года;

- Кто являлся работодателем ФИО7 и ФИО6, уплачивал страховые взносы (какое юридическое лицо) в период за 3-й квартал 2019 года,

путем его направления непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

Ходатайства судом рассмотрены удовлетворены.

Определением от 25 ноября 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 12 января 2022 года.

Определениями от 26 ноября 2021 года у Фонда «Росконгресс» и МИФНС №31 по Свердловской области суд истребовал вышеуказанные сведения.

08 декабря 2021 года от МИФНС №31 по Свердловской области поступила истребуемая информация, документы приобщены к материалам дела.

24 декабря 2021 года от Фонда «Росконгресс» поступил ответ на запрос, документы приобщены к материалам дела.

12 января 2022 года от истца поступили дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12 января 2022 года от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Фонда «Росконгресс»:

1. Сведения за период с 06.07.2019 по 11.07.2019 о лицах, допущенных в выставочный комплекс «Екатеринбург-Экспо» от ООО «Ф Сервис», выданных им пропусках, аккредитованных автомобилях с предоставлением копии списка сотрудников ООО «Ф Сервис».

2. Информацию о входе-выходе допущенных в период с 06.07.2019 по 11.07.2019 лиц в выставочный комплекс «Екатеринбург-Экспо» от ООО «Ф Сервис» с использованием выданных пропусков и аккредитованных автомобилей (дату, время прихода, время выхода, время заезда/выезда).

3. На какие мероприятия (ИППОПРОМ, GMIS) выдавались пропуска ООО «Ф Сервис»?

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у Фонда «Росконгресс» сведений о том, кто осуществлял клининговые услуги на период проведения GMIS в июле 2019 года (с 06.07 2019 по 11.07.2019)?

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь существенное значение для настоящего дела, а также то обстоятельство, что у заявителей отсутствует возможность их самостоятельного получения, суд полагает ходатайства истца и ответчика об истребовании указанных доказательств подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ.

Также истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сформировать позицию по делу. Рассмотрев в ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 12 января 2022 года судебное разбирательство дела отложено на 09 февраля 2022 года. Также суд обязал Фонд «Росконгресс» представить истребуемые сведения.

01 февраля 2022 года от Фонда «Росконгресс» поступил ответ на запрос суда о предоставлении информации.

07 февраля 2022 года от истца поступили письменные пояснения по делу – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения судьей С.К. Загайновой дела в назначенное время, определением от 08 февраля 2022 года судебное заседание перенесено на 22 февраля 2022 года.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 между ООО «Кастом-плюс» (Принципал) и АО «УВЦ» (Агент) заключен агентский договор №УВЦ/09-01-19/004 на продажу услуг клининга (далее – договор) на территории Международного выставочного центра «Екатеринбург-ЭКСПО», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по организации продаж услуг клининга Принципала третьим лицам (Клиентам) по цене не ниже прайс-листа услуг клининга (приложение №3 к договору):

- поиск клиентов, которым необходимы услуги клининга;

- заключение от своего имени с клиентами договоров на оказание услуг по организации клининга какого-либо объекта на территории, указанной в п. 1.5 (1.6) договора;

- прием от клиентов денежных средств на оплату услуг клининга;

- иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом приобретает права и становится обязанным Агент (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора при заключении Агентом договора оказания услуг по организации клининга с Клиентом, Агент уведомляет Принципала по форме, указанной в приложении №1 к договору не позднее дня, следующего за датой заключения договора с данным Клиентом.

За каждый календарный месяц, в котором Агентом были заключены договоры с клиентами на оказание услуг Принципалом, Агент предоставляет отчет о выполнении поручений Принципала по форме, указанной в приложении №2 к договору и акт на агентское вознаграждение (п. 1.4. договора).

На основании п. 2.1.4. договора Агент обязан предоставить Принципалу отчет о количестве заключенных договоров и сумме средств, полученных от Клиентов по форме, указанной в приложении №2 к договору, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В п. 2.1.6. договора прописана обязанность Агента получить денежные средства за оказанные услуги клининга от Клиента, а в п.2.1.3. обязанность Агента передать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, заключенным с Клиентами. Пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий от 09 января 2019 года) предусмотрено, что стоимость оказанных Принципалом услуг клининга за вычетом агентского вознаграждения перечисляется Агентом в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от Клиента но каждому отдельному договору, заключенному Агентом и Клиентом на определенное мероприятие.

Согласно п. 3.1. договора сумма агентского вознаграждения указывается в уведомлении и зависит от цены, за которую Агент продал услуги Принципала Клиенту. Сумма агентского вознаграждения удерживается Агентом самостоятельно при взимании платы за оказываемые Принципалом услуги клининга с Клиентов.

Пунктом 2.2.27 договора на Принципала возложена обязанность оказывать услуги клининга Клиентам надлежащего качества и соответствующие всем требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Кастом-Плюс» оказало услуги клининга по договору на общую сумму 1585406 руб. 00 коп. и направило в адрес АО «УВЦ» 29.11.2019 акты выполненных работ (оказанных услуг): акт выполненных работ №172 от 12.07.2019 на сумму 501700 руб. 00 коп., акт выполненных работ №171 от 12.07.2019 на сумму 1083706 руб. 00 коп. К указанным актам были приложены также счета на оплату №236, №237.

Как указал истец, подписанные акты выполненных работ в адрес ООО «Кастом-Плюс» не вернулись, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 999 ГК РФ, подлежащей применению с учетом положений статьи 1011 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Из ст. 408 ГК РФ следует, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, 28.06.2019 года Ответчик направил Истцу по электронной почте письмо, содержащее заявку на уборку стендов по договору в рамках мероприятий «ИННОПРОМ 2019», проводимых в МВЦ «Екатеринбург-Экспо» с 08 по 11 июля 2019 года.

Между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора были обговорены все существенные условия, связанные с уборкой стендов и мест общего пользования в период проведения мероприятий «ИННОПРОМ 2019», а именно: план уборки стендов и экспозиции, количество уборки, время уборки и стоимость работ. Именно ответчик определял истцу перечень работ, план павильонов, указывал на необходимость получения специальных пропусков, дифференцированных в зависимости от категории зоны уборки, согласовал две сметы на сумму 1083706 руб. 00 коп. (уборка стендов и экспозиции) и на сумму 501700 руб. 00 коп. (за уборку мест общего пользования), на общую сумму 1585406 руб. 00 коп.

В виду того, что заявка от Ответчика потупила незадолго до начала мероприятий «ИННОПРОМ 2019» (28.06.2019), то истец, основываясь на сложившихся между сторонами обычаях делового оборота, действуя добросовестно, с целью не допустить срыв сроков уборки помещений МВЦ «Екатеринбург-Экспо» и павильонов в период важного международного мероприятия, в котором помимо Президента РФ принимали участие главы иностранных государств, приступил к оказанию работ с первого дня проведения мероприятия (08.07.2019) до подготовки Ответчиком уведомления, предусмотренного Договором.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, подтвержденной объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 суд пришел к выводу о том, что между ООО «Кастом плюс» АО «УВЦ» были согласованы услуги и стоимость оказания услуг по уборке на мероприятии ИННОПРОМ-2019 и услуги по уборке истцом в рамках мероприятий «ИННОПРОМ 2019», проводимых в МВЦ «Екатеринбург-Экспо» с 08 по 11 июля 2019 года оказаны.

Доводы ответчика, о том, что услуги по уборке во время мероприятий «ИННОПРОМ 2019» , а также деловая переписка велась с иным юридическим лицом - ООО «Кастом», а не ООО «Кастом плюс», опровергаются материалами дела, судом отклоняются. Так, подписантом согласовываемой заявки со стороны ООО «Кастом плюс», указана директор ООО «Кастом Плюс» ФИО8 Факт оказания услуг ООО «Кастом плюс», на мероприятии «ИННОПРОМ 2019» подтверждается договором на транспортное обслуживание с ИП ФИО9, счетом на оплату, счетом на оплату №348 от 10.07.2019, Актом №348 от 10.07.2019 от ООО «Мастер вкуса» об организации питания на «ИННОПРОМ 2019», счетами на оплату объявлений на поиск персонала на «ИННОПРОМ 2019» ИП ФИО10, согласованием списков на допуск на территорию ЭКСПО в период проведения мероприятии «ИННОПРОМ 2019».

Между ответчиком и ООО «Кастом» заключен Агентский договор, но данный договор имеет другой предмет, другие условия.

Доводы ответчика о том, истцом услуги по уборке во время мероприятий «ИННОПРОМ 2019» не оказывались в виду того, что фактически услуги по уборке осуществляли сотрудники ООО «Кастом», а не ООО «Кастом плюс», судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Для обслуживания мероприятия «ИННОПРОМ 2019» требовалось до 40 человек в день, ночью около 36 человек. Условия существующего между истцом и ответчиком договора не предусматривают запрет для истца воспользоваться услугами аутсерсинга других компаний, в том числе ООО «Кастом».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что услуги клининга на мероприятии «ИННОПРОМ 2019» оказывались ООО «Ф сервис», в связи с чем ответчиком не подписаны акты выполненных работ с истцом. Судом данный довод отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам, свидетельствующим, что акты оказанных услуг и другие документы подписаны между сторонами еще до даты начала проведения «ИННОПРОМ 2019». Согласно Акту от 06.07.2019 года ООО «Ф Сервис» оказал комплекс технических услуг (монтаж стендов), но не комплекс мероприятий по уборке мест общего пользования и павильонов.

ООО «Ф Сервис» является партнером выставки ИННОПРОМ 2019 на сайте expo.innoprom.com Ф-Сервис указан в качестве технической службы. На сайте f-servis.com указано, что ООО «Ф-Сервис» осуществляет строительство выставочных стендов, выполняет услуги технической службы выставок, предоставляет в аренду мебель и оборудование.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основанным видом деятельности является ОКВЭД 82.30 «Деятельность по организации конференций и выставок». Среди дополнительных видов оказание клининговых услуг не поименованы.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца акты выполненных работ и счета на оплату, судом отклоняются, поскольку письмом от 29.11.2019 года данные документы передавались ответчику нарочно 02.12.2019, что подтверждается штампом Ответчика на письме.

Доводы ответчика о фальсификации спецификация на услуги № 10, Акта № 139 от 12.07.2019, не нашли своего подтверждения. На основании исследования подлинников данных документов, с учетом информации, полученной по запросу суда, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации указанных письменных доказательств отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом ООО «Кастом плюс» услуги ответчику по уборке мест общего пользования, по уборке павильонов во время проведения Мероприятий «ИННОПРОМ-2019» оказаны в согласованном сторонами объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1585406 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ за спорный период, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов, начисленных за период 10.12.2019 по 03.06.2021, составляет 116210 руб. 18 коп.

Вместе с тем, при расчете процентов ООО "Кастом-Плюс" не учтен период, на который ответчику предоставлялся мораторий для начисления финансовых санкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – постановление Правительства №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства №428 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее – Перечень).

К числу таких организаций относятся те, чьим основным видом деятельности является деятельность по организации конференций и выставок (код 82.3).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности общества является деятельность по организации конференций и выставок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4- ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре №2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Призидиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов и иных штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд считает неправомерным.

Принимая во внимание предоставление АО "УВЦ" меры поддержки в виде моратория на банкротство, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 составил 40403 руб. 02 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 40403 руб. 02 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 28515 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "Кастом-Плюс".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН6671334073, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1585406 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 03.06.2021 в размере 40403 (сорок тысяч четыреста три) руб. 02 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН6671334073, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28515 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова