Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А46-19118/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19118/2020
27 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3315/2024, 08АП-3047/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-19118/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.12.2021). Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021.

Определением суда от 25.10.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО7, член Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 756, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>, а/я 6307), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

10.03.2023 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 09.03.2023) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной цепочку взаимосвязанных последовательно совершенных сделок:

- соглашение от 28.02.2014, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО2;

- сделку (действия), выразившуюся в принятии ФИО4 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:320, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:432, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., д. Кашино;

- сделку (действия), выразившуюся в необоснованном обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:320, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:432, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., д. Кашино, а также выразившуюся в государственной регистрации права собственности ФИО4 на данные земельные участки;

- сделку (действия), выразившуюся в принятии ФИО4 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:480, 50:08:0040108:481, 50:08:0040108:482, 50:08:0040108:483, 50:08:0040108:484, 50:08:0040108:485, 50:08:0040108:486, 50:08:0040108:487, 50:08:0040108:488, 50:08:0040108:489, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар»;

- сделку (действия), выразившуюся в необоснованном обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:480, 50:08:0040108:481, 50:08:0040108:482, 50:08:0040108:483, 50:08:0040108:484, 50:08:0040108:485, 50:08:0040108:486, 50:08:0040108:487, 50:08:0040108:488, 50:08:0040108:489, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», а также выразившуюся в государственной регистрации права собственности ФИО4 на данные земельные участки;

- сделку (действия), выразившуюся в принятии ФИО4 в собственность зданий с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:528, 50:08:0040108:527, 50:08:0040108:516, 50:08:0040108:513, 50:08:0040108:524, 50:08:0040108:507, 50:08:0040108:508, 50:08:0040108:525, 50:08:0040108:510, 50:08:0040108:514, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар»;

- сделку (действия), выразившуюся в необоснованном обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здания с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:528, 50:08:0040108:527, 50:08:0040108:516, 50:08:0040108:513, 50:08:0040108:524, 50:08:0040108:507, 50:08:0040108:508, 50:08:0040108:525, 50:08:0040108:510, 50:08:0040108:514, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», а также выразившуюся в государственной регистрации права собственности ФИО4 на данные здания и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 54 921 038 руб. 13 коп.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признана недействительной цепочка взаимосвязанных последовательно совершенных сделок:

- соглашение от 28.02.2014, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО2;

- действия, выразившиеся в принятии ФИО4 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:320, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:432, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., д. Кашино;

- действия, выразившиеся в принятии ФИО4 в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:480, 50:08:0040108:481, 50:08:0040108:482, 50:08:0040108:483, 50:08:0040108:484, 50:08:0040108:485, 50:08:0040108:486, 50:08:0040108:487, 50:08:0040108:488, 50:08:0040108:489, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар»;

- действия, выразившиеся в принятии ФИО4 в собственность зданий с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:528, 50:08:0040108:527, 50:08:0040108:516, 50:08:0040108:513, 50:08:0040108:524, 50:08:0040108:507, 50:08:0040108:508, 50:08:0040108:525, 50:08:0040108:510, 50:08:0040108:514, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 54 921 038,13 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обжаловали вышеуказанный судебный акт в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что финансовый управляющим, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований для признания сделок недействительными, не доказан выход за пределы признаков подозрительности, предусмотренных специальными банкротными основаниями оспаривания сделок.

Правовая позиция финансового управляющего по существу заявления сводились к тому, что целью их заключения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 24.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом спорные сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, в следствие чего не возможно признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 24.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для выхода за пределы квалификации оспариваемых сделок по статье 61.2 Федерального закона от 24.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось. Применение статьей 10 и 168 ГК РФ по существу направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспариваемым сделкам, что недопустимо. Судом не установлено, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом первой инстанции не учтены, что решением от 18.01.2018 Истринского городского суда Московской области по делу № 2-271/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московской области от 06.08.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на указанные земельные участки и дома на них по соглашению от 28.02.2014, заключённого между ФИО4 и ФИО2

Решением от 07.02.2019 Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-267/2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению от 28.02.2014, заключённому между ФИО4 и ФИО2

Указанными судебными актами установлено, что ни ФИО2, ни ФИО5 прав собственности на указанные земельные участки и дома на них не имеют. Финансовым управляющим новых доказательств в материалы дела не представлено. Покупка указанных земельных участков и строительство домов производилась за счёт средств ФИО4 Инвестирование покупки земельных участков и строительства индивидуальных жилых домов (дуплексы) на указанных земельных участках в обязанности ФИО2 по соглашению от 28.02.2014 не входило.

Причинно-следственной связи между заключением договора займа ФИО2 с ФИО5 (28.02.2014) и ФИО9 (29.11.2014) и фактом заключения ФИО2 с ФИО4 соглашения от 28.02.2014 не установлено. Данные займы также были предметом исследования судов по делам № 2-267/2019 и № 2-271/18.

При этом, суд первой инстанции, изучив документы, содержащиеся в вышеуказанных гражданских делах, дал им иную правовую оценку, нежели изложенных в судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с чем, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необходимость в качестве применения последствий недействительности сделок виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в том числе задолженностей по договорам займа, заключённых с ФИО5 и ФИО9, процентов за пользование займом за период с момента заключения договоров займа по дату подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку именно из-за действий ФИО4 у ФИО2 образовались долги в размере 112 225 000 руб. перед кредиторами ФИО5 и ФИО9, что впоследствии привело к признанию ФИО2 банкротом. Арбитражным судом установлено, что выгодоприобретателем по указанным займам фактически являлся ФИО4, так как на его имя было зарегистрировано имущество – земельные участки и дома.

При таких обстоятельствах, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить в части определения суммы взысканных денежных средств в конкурсную массу должника в размере 54 921 038 руб. 13 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размер 172 528 767 руб. 13 коп.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО1 финансовый управляющий должника и ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1, возражая против доводов ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ФИО4 (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение, согласно условиям пункта 1 которого, ФИО4 и ФИО5 обязались выдать ФИО2 денежные средства под покупку и строительство индивидуальных жилых помещений (дуплексов) на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., вблизи д. Кашино (кадастровые номера земельных участков: 50:08:0040108:320, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:432).

Инвестирование составляет 42 761 045 руб., осуществляется стороной 1 и стороной 2 согласно графику платежей, указанному в бизнес плане, утвержденному всеми сторонами соглашения, а именно: нулевой этап - февраль 2014 г. – 13 550 000 руб.; первый этап - 15 апреля 2014 г. – 7 508 115 руб.; второй этап - 01 июня 2014 г. – 7 452 930 руб.; третий этап - 20 июля 2014 г. – 14 250 000 руб. (пункт 2 соглашения от 28.02.2014).

При реализации индивидуальных жилых помещений (дуплексов) денежные средства вначале идут на погашение инвестиций стороне 1 и стороне 2 (основная сумма долга + проценты), остальные денежные средства принадлежат стороне 3 (пункт 3 соглашения от 28.02.2014).

В тот же день (28.02.2014) ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 26АА1485838 на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любых земельных участков на территории Московской области с их регистрацией на имя ФИО4

Кроме того, 28.02.2014 между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого ФИО5 передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 15 000 000 руб., права требования по которому впоследствии переданы ООО «Компания Прайс».

Решением Истринского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу № 2-2895/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 500 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Требования ООО «Компания Прайс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 06.08.2021 по настоящему делу.

25.02.2014, то есть еще до заключения соглашения от 28.02.2014, и выдачи ФИО4 должнику доверенностей, между ООО «М9» (ИНН <***>) и ФИО4 в лице ФИО2 заключен договор, в рамках которого ООО «М9» обязалось оказать услуги по оформлению всех документов, необходимых для сделки продажи указанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040108:320, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:432, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., д. Кашино.

06.03.2014 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2014, заключен предварительный договор о намерении купить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040108:320, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, район дер. Кашино, вл. ДНП «Дар», по цене 2 606 750 руб., путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет, открытый в КБ «Нефтяной Альянс» (ООО), а оставшихся денежных средств в размере 2 306 750 руб. посредством внесения в ячейку банка.

06.03.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2014, заключен предварительный договор о намерении купить земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040108:432, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:434, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., вблизи д. Кашино, по общей цене 9 566 650 руб., путем передачи денежных средств в размере 500 000,00 руб. в наличной форме, а оставшихся денежных средств в размере 9 066 650 руб. посредством внесения в ячейку банка.

04.04.2014 между ООО «М9» и ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2014, заключен договор, в рамках которого «М9» обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи земельных участков, расположенных в Московской области Истринском районе Ермолинском с.п. дер. Кашино.

04.04.2014 между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2014, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040108:320, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, район дер. Кашино, вл. ДНП «Дар», по цене 2 606 750 руб.

04.04.2014 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2014, заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040108:432, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:434, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.п., вблизи д. Кашино, по общей цене 9 566 650 руб.

07.04.2014 между КБ «Нефтяной Альянс» (ООО), ФИО2 и ФИО12 заключен договор хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа № 503, в рамках которого ФИО12 и ФИО10 предоставлено право однократного доступа к сейфу № 503 при условии предъявления ими банку подлинников договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040108:432, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:320, с отметкой о переходе права собственности на земельные участки к ФИО4

20.04.2014 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ДарнаСтрой» (генеральный подрядчик, ИНН <***>) заключен договор № 01-2014 генподряда на строительство объекта недвижимости, согласно условиям пункта 1.1 которого, генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству пяти жилых домов (дуплексов), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0040108:432, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:320. 21.04.2014 указанные земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0040108:432, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:320 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4

29.09.2014 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 26АА1873052 на передачу в залог (ипотеку) на условиях по своему усмотрению земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0010251:71, 50:45:0010251:149.

02.10.2014 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 26АА1873157 на передачу в залог (ипотеку) на условиях по своему усмотрению земельных участков, указанных в соглашении от 28.02.2014.

29.11.2014 между ФИО2 (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого ФИО9 передал ФИО2 в займ денежные средства в размере 30 000 000 руб., права требования возврата которых переданы ФИО13

Решением Истринского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу № 2-2896/19 с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 44 625 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

01.04.2015 ФИО4 принимает решение о разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040108:432, 50:08:0040108:435, 50:08:0040108:439, 50:08:0040108:437, 50:08:0040108:434, 50:08:0040108:320 на десять земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040108:480, 50:08:0040108:481, 50:08:0040108:482, 50:08:0040108:483, 50:08:0040108:484, 50:08:0040108:485, 50:08:0040108:486, 50:08:0040108:487, 50:08:0040108:488, 50:08:0040108:489.

17.04.2015 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 26АА1880909 на представление интересов по любым вопросам, связанным с оформлением и регистрацией прав ФИО4 на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:0040108:480, 50:08:0040108:481, 50:08:0040108:482, 50:08:0040108:483, 50:08:0040108:484, 50:08:0040108:485, 50:08:0040108:486, 50:08:0040108:487, 50:08:0040108:488, 50:08:0040108:489, с правом раздела земельных участков, указанных в соглашении от 28.02.2014, и др.

08.05.2015 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права собственности ФИО4 на следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:480, площадь: 624 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:481, площадь: 587 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 1/1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:482, площадь: 581 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 109;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:483, площадь: 543 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 109/1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:489, площадь: 563 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, 7 А46-19118/2020 сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 110;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:485, площадь: 541 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 110/1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:486, площадь: 541 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 111;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:487, площадь: 521 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 111/1;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:488, площадь: 522 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 112;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, кадастровый номер: 50:08:0040108:484, площадь: 559 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», участок 112/1.

Основанием для совершения регистрационных действий послужило решение ФИО4 о разделе земельных участков от 01.04.2015.

28.05.2015 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 26АА2308320 на представление интересов по любым вопросам, связанным с оформлением и регистрацией прав на любые земельные участки.

15.06.2015 на имя ФИО4 задекларированы десять жилых домов, расположенных на указанных земельных участках по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», зарегистрированных в публичном реестре за ФИО4

16.06.2015 ФИО4 выдал ФИО2 доверенность 26АА2308432 на получение в любых организациях и учреждениях на территории РФ любых, приходящих на его имя грузов, товаров.

10.07.2015 за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права собственности на следующие жилые дома:

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:528, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 1; здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:527, площадь: 171,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 1/1;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:516, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 109;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:513, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 109/1;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:524, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 110;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:507, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 110/1;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:508, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 111;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:525, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 111/1;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:510, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 112;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер: 50:08:0040108:514, площадь: 172,2 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ермолинское, ДНП «Дар», д. 112/1.

Основанием для совершения регистрационных действий послужили декларации об объектах недвижимого имущества от 15.06.2015.

11.09.2015 ФИО4 посредством соответствующего обращения к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО14 отменил доверенности, выданные ФИО2 28.02.2014, 02.10.2014, 17.04.2015, 28.05.2015, 16.06.2015.

В последующем, ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 в Истринский городской суд Московской области и в Ленинский районный суд г. Ставрополя, в удовлетворении которых было отказано.

При этом, по настоящее время ФИО2 от ФИО4 какое-либо встречное удовлетворение не поступило.

Полагая, что соглашение от 28.02.2014, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, а также действия по принятию ФИО4 в собственность вышеуказанных земельных участков и зданий с последующей регистрацией на них права собственности Едином реестр прав на недвижимое имущество ФИО4, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку под видом притворных сделок, совершённых при злоупотреблении правом и под влиянием обмана, денежные средства, равно как и имущество, приобретённое на данные денежные средства, выбили из собственности должника, в отсутствие намерений ФИО4 возвратить должнику денежные средства или передать ему имущество, приобретённое (возведённое) за счёт средств должника, с целью обманом завладеть денежными средствами должника, в отсутствие несения каких-либо расходов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания статьи 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции счел, что материалы дела не содержат доказательств приобретения земельных участков и строительства на них жилых домов за счет денежных средств ФИО4, как это предусматривалось условиями соглашения от 28.02.2014, равным образом не содержат доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 уплаты денежных средств в счет приобретения земельных участков и строительства жилых домов, в связи с чем заключил, что фактически ФИО2 выступал собственником спорных объектов недвижимости, а ФИО4 в данной цепочке действий был использован формально в качестве номинального собственника, скорее всего для целей обеспечения гарантии невозможности выбытия приобретаемого и возводимого имущества из под контроля действительных инвесторов – ФИО5 и ФИО9, находящихся в дружественных отношениях с ФИО4, предоставивших должнику денежные средства в форме займов.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку под видом притворных сделок, совершённых при злоупотреблении правом и под влиянием обмана, денежные средства и, равным образом, имущество, приобретённое за данные денежные средства, выбили из собственности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии на сторона ФИО4 цели обманным путём, не неся каких-либо расходов, завладеть денежными средствами должника, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительным на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 (наследницы ФИО1) стоимости имущества в размере 54 921 038 руб. 13 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170, 179 ГК РФ, т.е. на притворность сделки, совершённой с злоупотреблением правом и под влиянием обмана.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы финансового управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в данном случае заявлены доводы о том, что в результате спорных сделок из владения должника выбыли денежные средства и приобретённое на них имущество с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на притворность сделки (статья 170 ГК РФ), не раскрыл суду какую другую сделку прикрывают оспариваемые сделки. Существо прикрытой сделки не раскрыто. Равным образом финансовым управляющим не доказана направленность воли каждой стороны оспариваемых сделок на обход закона. В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо доказательств использования денежных средств должника для приобретения спорных земельных участков и возведения на них жилых домов, учитывая, что из условий оспариваемого соглашения от 28.02.2014 обязанности ФИО2 инвестировать денежные средства в покупку земельных участков и строительство на них жилых домов не установлено, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что полученные должником от ФИО5 и ФИО9 заёмные денежные средства потрачены именно на покупку земельных участков и строительство на них жилых домов с достоверностью из материалов дела не следует, они являются предположением заявителя, которое в основу судебного акта с учетом приведенных выше судебных актов судов общей юрисдикции, положено быть не может.

Решением от 18.01.2018 Истринского городского суда Московской области по делу № 2-271/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московской области от 06.08.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на указанные земельные участки и дома на них по соглашению от 28.02.2014, заключённого между ФИО4 и ФИО2

Решением от 07.02.2019 Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-267/2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2019, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по соглашению от 28.02.2014, заключённому между ФИО4 и ФИО2

В рамках вышеуказанных дел судами установлено, что ФИО2 не представлено доказательств того, что им (ФИО2) использовались личные денежные средства при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков и заключении договоров на строительство жилых домов на данных земельных участках.

Из судебных актов следует, что ФИО2, заключая договоры купли-продажи спорных земельных участков, действовал от имени ФИО4 и в его интересах, на основании выданной ФИО4 доверенности. Договоры заключен в интересах ФИО4, а расходы на составление проекта строительства, строительные работы и поставки материалов осуществлялись также ФИО4

Заключенное соглашение о финансировании от 28.02.2014 не даёт право ФИО2 требовать возврата приобретённых земельных участков, а позволяет заявить требования о взыскании сумм с ответчиков в случае нарушения ими условий такого соглашения.

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судами общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела содержатся и доказательства наличия у ФИО4 денежных средств, достаточных для участия в спорных правоотношениях, что подтверждается, в частности, его налоговыми декларациями за 2004-2008 годы, справкой налогового органа, а также дарственной.

Все указанные документы анализировались судом при участии ФИО4 (правопредшественника ФИО1) в рамках иного спора, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А63-8075/2014).

В рамках настоящего дела финансовый управляющий доказательств, применительно к указанным выше обстоятельствам, не представил, доводы ответчика о том, что подача им заявления об оспаривании сделки должника направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, не опроверг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказаны признаки, свидетельствующих о совершении сделок при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров в соответствии со статьей 168, 170, 179 ГК РФ.

Заявленные финансовым управляющим доводы в качестве признания оспариваемых сделок недействительными охватываются юридическим составом недействительности сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим не доказано наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспариваемых сделок как притворной направлена на обход срока исковой давности по оспоримым сделкам, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Пропуск истцом срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, утверждён первый финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

Оспариваемые сделки имели место в 2014 – 2015 годах, т.е. за 5 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

С настоящим заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий (в рамках настоящего дела о банкротстве) обратился 10.03.2023.

Таким образом, срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим пропущен.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда первой инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по данным нормам заявителем пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка не может быть оспорена по статьям 10, 168, 170, 179 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 по делу № А46-19118/2020 надлежит отменить, и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделок.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции отменён, в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительными сделок отказано, апелляционная жалоба ФИО2 с доводами об ином размере взыскиваемых с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделок денежных средств, удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на сторону.

Применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19118/2020 от 04.03.2024 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева