Решение от 18 января 2023 г. по делу № А62-4631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

18.01.2023Дело № А62-4631/2022

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А., рассмотрев в судебном заседании путем проведения веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 (участвует онлайн) – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М5" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 4 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2020 по 04.08.2022, в сумме 762 178 руб. с их последующим начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 29.08.2022).

В обоснование требований истец указал, что в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ООО "М5".

Согласно материалам уголовного дела, третьи лица без ведома руководства OOO «Омега» осуществляли переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Омега» №40702810300010000533 в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» на расчетные счета неизвестных истцу организаций, в том числе и на расчетный счет ответчика.

13 мая 2022 года ООО «Омега» получен ответ на запрос о ходе проведения расследования следственными органами, согласно которому в ходе проведенного расследования следственными органами установлено, что неустановленные на данный момент лица производили незаконные перечисления денежных средств cо счетов ООО «Омега» посредством использования системы «банк-клиент», о чем директор ООО «Омега» ФИО3 осведомлен не был. Данные действия по перечислению денег признаны мошенническими и выразились в хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Омега».

Истец полагает, что ООО «М5» на незаконных основаниях владеет перечисленной в его адрес указанной денежной суммой 4 750 000 руб., принадлежащей ООО «Омета». Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые (договорные) взаимоотношения, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства.

25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно перечисленных денежных средств, отпета на которую не последовало.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 750 000 руб. на покупку транспортного средства по заключенному договору купли-продажи, в рамках которого ответчик передал истцу грузовой автомобиль Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>. Полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 между ООО «М5» в лице менеджера по продажам ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2019, а также агентского договора № 1 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Класс Тракс» и ООО «М5» (продавец) и ООО «Омега» заключен Договор купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность Истца транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***>. Общая стоимость договора составляет 4 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора переход права собственности на Товар происходит с момента передачи денежных средств и подписания Акта приема-передачи транспортного средства.

По платежному поручению от 19.05.2020 № 90 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства по счету № 661 от 16.05.2021.

Письмом б/н ООО «Омега» уточнило назначение платежа в п/п № 90 от 18.05.2020 на «Оплата по счету № 661 от 16.05.2020 за автомобиль Volvo VIN <***>».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к Договору от 20.05.2020 Ответчик передал, а Истец принял транспортное средство, являющееся предметом договора. Транспортное средство передано согласно п 3.3. Договора по адресу: <...>, строение 2. Договор, акт приема-передачи подписан сторонами, со стороны ООО «Омега» проставлена печать.

Таким образом, договор исполнен обеими Сторонами в полном объеме, претензий к качеству товара по договору предъявлено не было, Ответчиком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, качественно и своевременно, в указанные в Договоре сроки.

ООО «Омега» указало, что данное транспортное средство не получало, в связи с чем по ходатайству истца судом в адрес органом ГИБДД были направлены запросы о постановке на учет спорного транспортного средства.

Согласно ответам УМВД России по Смоленской области от 01.09.2022 и МВД по Республике Дагестан от 29.08.2022 транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN <***> в период с 16.02.2017 по 22.05.2020 было зарегистрировано за ООО «М5», с 22.05.2020 по настоящее время зарегистрировано за ФИО5 Регистрация ТС за ФИО5 произведена на основании договора № 20/05-2020 от 20.05.2020, заключенного между ООО «Омега» и ФИО5 Право собственности ООО «Омега» было подтверждено представленным Договором купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020.

При этом транспортное средство ООО «М5» передавалось истцу с государственными регистрационными знаками, которые также отражены в договоре, а в договоре № 20/05-2020 от 20.05.2020 отсутствует ссылка на государственный регистрационный номер ТС. На регистрацию в МРЭО ГИБДД по Республике Дагестан данное транспортное средство прибыло уже без регистрационных знаков, новый собственник сослался на их утерю при неизвестных обстоятельствах (объяснительная от 22.05.2020 –т. 2 л.д. 74).

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие факт передачи товара на оплаченную сумму.

Директор ООО «Омега» ФИО3 пояснил, что для развития бизнеса ему требовались дополнительные денежные средства, в связи с чем решил взять кредит, летом 2019 года обратился в АО «АКБ «Апабанк» в г.Москве. Там познакомился с ФИО6 и ФИО7, которые произвели на него благоприятное впечатление. Предложили ему выгодный кредит, сотрудничество и помощь в бизнесе. Для получения кредита в АО «АКБ «Апабанк» был открыт счет. Позже ему сообщили о невозможности получения кредита в данном банке и было предложено обратиться в АО «НВКбанк» в г.Саратове. Обратился в указанный банк, открыл счет, подписал заполненные документы, получил ключ к клиент-банку в виде флешки, который после одобрения кредита в сентябре-октябре 2019 года на сумму 75 000 000 руб. впоследствии передал ФИО7 Впоследствии узнал, что полученные ООО «Омега» денежные средства без его ведома были израсходованы на различные цели путем осуществления оплат различным организациям, в том числе ООО «М5».

ООО «Омега» заявило ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 109):

- договора купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020,

- акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020,

- спецификации от 20.05.2020,

- письмо (без даты) об изменении назначения платежа.

Истец указал, что подписи в данных документах от имени директора ОООО «Омега» ФИО3 ФИО3 не принадлежат, также как оттиски печати от имени ООО «Омега» не соответствуют оттискам печати истца.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, указав, что полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ООО «Омега» не проверялись. Транспортное средство было оплачено и передано покупателю.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизу оттиска печати (технико-криминалистическая экспертиза).

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Исполнена ли в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, датированном 20.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа подпись от имени директора ООО «Омега» ФИО3 самим ФИО3 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Омега» в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, датированном 20.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа, оттискам печати, принадлежащей ООО «Омега»?

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 16.11.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов; проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» (ИНН <***>, 241050, <...>), эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени покупателя ФИО3, в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа?

- одним или разными клише простой круглой печати ООО «Омега» нанесены оттиски на договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа?

05.12.2022 в суд поступило заключение эксперта 01.12.2022 № 451Э-11/22.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Подписи от имени ФИО3, имеющиеся в строках «Покупатель» договора купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, в строках «Директор» и «Генеральный директор» спецификации от 20.05.2020, письме (без даты) об изменении назначения платежа выполнены не ФИО3, а иным лицом.

2. Оттиски печати ООО «Омега», имеющиеся в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письме (без даты) об изменении назначения платежа, выполнены не печатью ООО «Омега», экспериментальные оттиски которой, представленные на экспертизу.

Также эксперт указал, что при исследовании изображений оттисков печати ООО «Омега», представленных в качестве образцов, установлено, что они состоят из двух внешних ободков и двух внутренних. Между внешней окружностью меньшего диаметра и внутренней окружностью большего диметра, в одну строку размещен текст следующего содержания: «*Российская Федерация* г. Воронеж * ОГРН <***>». Между внутренней окружностью большего диаметра и внутренней окружность меньшего диаметра, в одну строку размещен текст следующего содержания «*Общество с ограниченной ответственностью». В центре оттиска имеется текст «ОМЕГА».

При сравнении экспериментальных оттисков печати ООО «Омега» и изображений оттисков ООО «Омега», имеющихся в копиях договора № 7020450 банковского счета от 03.11.2016г, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2019г, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2018г, путем непосредственного сопоставления и оптического наложения установлено различие по структурно-геометрическим характеристикам печатных форм, отобразившихся в оттисках.

Установленные различия являются основанием для сомнения в том, что экспериментальные оттиски печати ООО «Омега» и оттиски печати ООО «Омега», изображения которых имеются в копиях договора № 7020450 банковского счета от 03.11.2016г, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12.09.2019г, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 03.09.2018г, выполнены с использование одной и той же печатной формы (печати).

Суд полагает, что заключение по судебной экспертизе отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу о том, что истец располагал как минимум двумя печатями, при этом об утрате ни одной из них истцом не заявлялось.

Сам факт наличия на документах разных печатей не может однозначно свидетельствовать о фальсификации документов, поскольку установить действительное количество печатей Общества не представляется возможным.

Тот факт, что подписи от имени генерального директора ООО "Омега" ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, акте приема-передачи транспортного средства от 20.05.2020 к договору купли-продажи автотранспорта № М-КТ-9 от 16.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма (без даты) об изменении назначения платежа выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, не означает, что данные документы были сфальсифицированы ответчиком. Доказательств иного не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что полномочия лица при подписании договора купли-продажи, спецификации, акта приема-передачи, явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что на момент передачи транспортного средства представителю истца оно было полностью оплачено со ссылкой на реквизиты счета ответчика.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что одна из печатей истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат, истцом об этом не заявлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, которая исполнена сторонами надлежащим образом. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «М5» исполнило свои обязательства предусмотренные договором купли-продажи, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме. При этом истец не лишен возможности защитить свои имущественные права как гражданский истец в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., впоследствии сумма иска была увеличена, однако государственная пошлина не доплачена.

С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 561руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 561 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова