Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А32-4899/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4899/2018
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-21781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2019 по делу № А32-4899/2018 по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, 1042304949752) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МРУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 752 700,64 рублей,

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Мусороуборочная компания».

Решением от 16.10.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 5 752 700,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик оспорил его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО «Мусороуборочная компания» не вправе своим документом (приложением к Акту оказанных услуг (выполненных работ) определять класс опасности транспортируемых и размещаемых отходов. ФГБОУ ВО КГУФКСТ производило плату в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» №0870 от 09.07.2012, утвержденного Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и, разработанного на его основании «Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» по каждому кварталу за период 2014-2015 гг.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель акционерного общества «Мусороуборочная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения по доводам представленного отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» обратилось в Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с заявлением от 12.04.2017 № 638/28.01 о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих платежей.

Контролирующий орган провел сверку по плате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении учреждения за период со II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года включительно и выявил задолженность в сумме 5 752 700,64 рублей.

Указанная задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду образовалась ввиду того, что в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 и 2015 годы количество образовавшихся отходов не соответствует количеству вывезенных отходов, что установлено в рамках сверки платежей.

В связи с выявленной задолженностью контролирующий орган направил в адрес учреждения письма о сверке суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.05.2017 № 0102/11/7332, от 25.08.2017 № 0102/11/12459.

Также контролирующий орган обратился с запросом к обществу «Мусороуборочная компания» для получения данных относительно количества вывезенных отходов за спорный период на основании договора с учреждением.

Общество «Мусороуборочная компания» представило акты оказанных услуг с дубликатами приложений к ним за период с июня по сентябрь 2014 года, а также с января по июнь, с октября по декабрь 2015 года.

Контролирующий орган направил в адрес учреждения письмо-требование от 24.10.2017 № 0102/11/14625 (получено учреждением 31.10.2017) о погашении в добровольном порядке задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с неисполнением требований по уплате задолженности в добровольном порядке управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статье 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О также изложил правовую позицию о том, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии со статьей 5 Закона № 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее - Порядок) установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору от 30.12.2013 № 2013.46551, заключенному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма с акционерным обществом «Мусороуборочная компания», и актам оказанных услуг по вывозу мусора с территории учреждения в 2014 году вывезено отходов - мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 652,992 тонн.

При этом, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» учтено 49,150 тонн мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности.

Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год по договору от 31.12.2014 № 2014.57597 и актам оказанных услуг по вывозу мусора, с территории учреждения в 2015 году вывезено отходов - мусора от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 класса опасности в количестве 652,995 тонн.

По представленным в административный орган расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год количество вывезенных отходов существенно занижено.

В материалы дела также представлены пояснения акционерного общества «Мусороуборочная компания» относительно количества вывезенных отходов и порядка осуществления работ согласно условиям договоров от 30.12.2013 №2013.46551, от 31.12.2014 № 2014.57597.

Согласно условиям договора от 30.12.2013 № 2013.46551 общий объем отходов, подлежащий сбору, транспортировке и размещению, составляет 3 627,750 куб.м, по условиям договора от 31.12.2014 № 2014.57597 общий объем отходов составляет 3 627,750 куб.м.

Данные о видах отходов, их номере по федеральному классификатору каталогов отходов или классе опасности заключенные договоры не содержат, в связи с чем, в целях учета акционерное общество «Мусороуборочная компания» в приложениях к актам выполненных работ по указанным договорам наименование отхода «мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный)» указало 4 класс опасности.

Указанные акты подписаны представителем учреждения без замечаний, в связи с чем они приняты в качестве надлежащих доказательств при сверке отчетности за спорный период.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что АО «Мусороуборочная компания» не вправе своим документом (приложением к Акту оказанных услуг (выполненных работ) определять класс опасности транспортируемых и размещаемых отходов..

Судом также установлено, что в рамках дела № А32-31793/18 рассмотрено требование учреждения об обязании акционерного общества «Мусороуборочная компания» произвести корректировку приложений к актам оказанных услуг по договорам от 30.12.2013 № 2013.46551 и от 31.12.2014 № 2014.57597 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» от 09.07.2012 № О870, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В рамках спора по делу № А32-31793/18 учреждением было заявлено о корректировке приложений к актам оказанных услуг по договорам от 30.12.2013 №2013.46551 и 31.12.2014 № 2014.57597 в части определения класса опасности транспортируемых и размещаемых несортированных отходов в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» от 09.07.2012 № О870, утвержденным Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Судебными актами по делу № А32-31793/18 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.2.3 договоров установлена обязанность заказчика предъявлять исполнителю отходы как 5 класса опасности, так и 4 класса опасности, при этом, исполнителю предоставлено право не принимать от заказчика иные отходы. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений относительно объема и качества таких услуг. К данным актам оказанных услуг (выполненных работ) представлены приложения с указанием наименования отходов - мусор от бытовых помещений организаций, несортированный (исключая крупногабаритный), код ФККО - 9120040001004. Приложения к актам оказанных услуг (выполненных работ) также подписаны и скреплены печатями сторон без возражений. Судебные инстанции указали, что учреждение не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отходы, вывозимые на основании спорных договоров, следовало отнести именно к 5, а не к 4 классу опасности. Доказательства сортировки указанных отходов в местах его сбора учреждение также не представило. Кроме того, факт сбора отходов именно 4, а не 5 класса опасности подтверждается учреждением при подписании спорных приложений.

В обоснование иска управлением также указано, что от учреждения поступило заявление о направлении паспортов отходов 1 - 4 классов опасности от 08.06.2017 № 10552, в том числе, на мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), что подтверждается письмом от 15.06.2017 № 0102/11/9104.

Произведя сверку расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду в отношении учреждения на основании представленных данных, контролирующий орган установил, что за период со II квартала 2014 года по IV квартал 2015 года включительно задолженность учреждения по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 5 752 700,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы учреждения о том, что ФГБОУ ВО КГУФКСТ производило плату в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» №0870 от 09.07.2012, утвержденного Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и, разработанного на его основании «Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» по каждому кварталу за период 2014-2015 гг.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-0, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу №301-КГ14-1819, с учетом презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности, а также компенсационного характера платы за негативное воздействие, лицом, обязанным вносить в бюджетную систему Российской Федерации плату за размещение отходов производства и потребления является собственник отходов, т.е. предприятие, на котором образовались такие отходы.

Обязанность природопользователя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть прекращена только в связи с заключением договоров на вывоз мусора, обезвреживание и переработку отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие согласованных соответствующих условий в договорах и без передачи природопользователем денежных средств для цели внесения данных платежей

Доказательств уплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет или доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный спорный период, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у общества.

Исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обнаружения органом Росприроднадзора задолженности по результатам сверки в отношении учреждения в связи с поступлением заявления о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду от 12.04.2017 № 638/28.01. Сопроводительным письмом от 17.10.2017 № 03-09/2986/АА ОАО «Мусороуборочная компания» направило в адрес Росприроднадзора дубликаты актов по вывозу отходов с приложением к ним за июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, а также копии актов за период январь-июнь, октябрь-декабрь 2015 года. Данные документы поступили в Росприроднадзор 18.10.2017. С этого момента орган располагал данными о фактических объемах отходов.

Кроме того, ОАО «Мусороуборочная компания» представила в суд отчетность за 2014 - 2015 годы с отметкой о сдаче в Росприроднадзор. В данной отчетности не указан класс опасности отходов с разбивкой по контрагентам ОАО «Мусороуборочная компания» (в том числе, по учреждению). Следовательно, на основании сведений отчетности ОАО «Мусороуборочная компания» или отчетности учреждения истец не мог установить факт несоответствия объемов отходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 16.10.2019 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу № А32-4899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова