Решение от 18 января 2024 г. по делу № А14-8479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8479/2023

«18» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2024 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Кантемировский район, с. Новомарковка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 91 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 3455603 от 17.01.06.2021, диплом, паспорт

ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 662 от 23.07.2023, диплом, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Агрокультура») о взыскании 91 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, а также сумму оплаты госпошлины в размере 3 652 руб.

Исковое заявление поступило с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание назначено на 09.01.2024.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил объявить перерыв в судебном заседании для приобщения дополнительных документов.

04.12.2023 (согласно отметке канцелярии суда) от ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району поступило материалы дела по факту ДТП, произошедшего 09.05.2023 года, с участием автомобиля УАЗ г/н <***> и автомобиля ВАЗ-217030 г/н <***>.

Руководствуясь ст. 66-68, 159 АПК РФ, суд приобщил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 09.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

09.01.2024 (по системе «Мой арбитр») от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил ответ, согласно которому указано, что стороны с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая не обращались.

10.01.2023 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 09.05.2023 по адресу: 10 км а/ Панино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: УАЗ, г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежавшим ООО «Агрокультура Воронеж» и ВАЗ-217030, г/н <***> под управлением ФИО6, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217030, г/н <***> получил повреждения.

Согласно Определению 36 ОВ №205156 по делу от 09.05.25023 г., виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

18.05.2023 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно экспертному заключению № 414 от 15.05.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ217030» регистрационный номерной знак <***> проводимого экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 300 рублей.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии б/н от 18.05.2023 г., который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

На основании изложенного, у ИП ФИО2 возникло право требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 300 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 4 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевших на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вина ФИО5 в столкновении транспортного средства, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП.

Вопреки статье 4 Закона N 40-ФЗ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2023 г., которым ответчик признан виновным в нарушении п.1 ст.4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражныйсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО7 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО7 не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу не заявили.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, г/н <***> СТС серия 3624 №055844 от 25.12.2014, которая составила 91 300 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» (ИНН <***>), г. Воронеж в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Кантемировский район, с. Новомарковка, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91 300 рублей, а также 3 652 расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова