Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А58-3520/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3520/2021
02 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.03.2021 по делу № 014/06/104-209/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенность №б/н от 23.03.2021 (в режиме онлайн-заседания); иные лица – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" – далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление о признании недействительным решения от 09.03.2021 по делу № 014/06/104-209/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) привлечена Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что уполномоченным органом нарушен порядок включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку вопрос о включении информации об обществе в РНП рассмотрен в отсутствие его представителя; на стадии проверки заявления заказчика не установлено, что в действиях Общества имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта; Обществом не совершались действия (бездействие), которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном нарушении срока исполнения государственного контракта; оспариваемое решение о внесении сведений о заявителе в РНП принято должностными лицами, не уполномоченными принимать решение от имени федерального органа государственной власти, полномочия Комиссии территориальных органов ФАС ограничены составлением заключения по результатам проверки, а решение о включении или не включении поставщика в РНП должно приниматься непосредственно руководителем территориального органа.

УФАС не согласен с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (л.д. 18 – 22).

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.2021 № 98 (поступил в суд 15.07.2021).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

25.03.2020 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0116300005620000118 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 52 832 894, 56 рублей.

16.04.2020 размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0116300005620000118-1, согласно которому Комиссия решила заключить контракт с единственным участником – ООО «Абсолют».

12.05.2020 между заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт № 20.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту – начальный срок выполнения работ, следующий рабочий день за днем подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения работ – 30.11.2020 с правом досрочного выполнения работ.

18.12.2020 заказчиком в адрес Общества направлено претензионное письмо № 01-09-5199/0 о просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.

22.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны подрядчика.

25.01.2021 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, копия решения о расторжении контракта в тот же день направлена подрядчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

10.02.2021 согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо вручено подрядчику.

24.02.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

26.02.2021 в Якутское УФАС поступили сведения, представленные заказчиком Администрацией МО «Ленский район» РС (Я) об участнике закупки ООО «Абсолют» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) (изв. № 0116300005620000118).

09.03.2021 Комиссией Якутского УФАС состоялось рассмотрение сведений об участнике закупки ООО «Абсолют» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам которого вынесено решение по делу № 014/06/104-209/2021 о включении представленных заказчиком Администрацией МО «Ленский район» РС (Я) сведений об участнике закупки ООО «Абсолют» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) (изв. № 0116300005620000118) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, позицию третьего лица, суд приходит к следующему.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в ФАС России информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, ФАС России осуществляет проверку содержащихся в них фактов, и в случае подтверждения их достоверности в течение трех рабочих дней включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту – начальный срок выполнения работ, следующий рабочий день за днем подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения работ – 30.11.2020 с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда РС (Я), в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").

В силу пункта 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, последний в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе) не могут быть включены в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Правила предусматривают рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП с участием лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Между тем, судом достоверно установлено, что антимонопольный орган известил ООО "Абсолют" телеграммой о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в РНП на 05.03.2021 в 10 час. 00 мин., телеграмма вручена представителю Общества по доверенности ФИО3 только 06.03.2021 в 15 час. 00 мин. (л.д. 33), т.е. после даты рассмотрения сведений в УФАС.

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта. При этом Управлением не установлено наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В связи с тем, что Общество не было извещено о дате рассмотрения сведений в УФАС и им не были представлены пояснения на дату рассмотрения сведений, Управлением при рассмотрении материалов не дана оценка действиям Общества, причинам нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав Общества и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом решения Управления недействительным, в связи с чем иные доводы Общества судом по существу не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд с учетом указанной процессуальной нормы считает в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» Якутскому УФАС необходимо исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме и взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Якутского УФАС в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.03.2021 по делу № 014/06/104-209/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют» из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


СудьяА.Н. Устинова