Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А43-28123/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-28123/2024 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А43-28123/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННПП-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24.07.2024 № 06-985-2024/1

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ННПП-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление) от 24.07.2024 № 06-985-2024/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления – без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение суда отменено в части изменения постановления о назначении административного наказания в части назначения административного наказания, снижения размера административного штрафа до 10 000 рублей и отказа в удовлетворении требования об отмене постановления. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Управления в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания с Управления судебных расходов, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить.

Заявитель жалобы полагает неправомерной обязанность оплаты государственной пошлины и считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу также указало на неправомерность взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности постановления Первого арбитражного апелляционного суда осуществляется судом округа в части довода о необоснованном взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери) стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела, и распределяются по результатам его рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также

иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-28122/2024 по результатам проверки, проведенной в соответствии с решением Управления о проверке от 04.07.2024 № 985-р, в отношении Общества 24.07.2024 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности № 06-985-2024/1 и № 06-985-2024/2. Постановлением от 24.07.2024 № 06-985-2024/1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением от 24.07.2024 № 06-985-2024/2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ, которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за

которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи».

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив, что, в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с составлением одного акта внеплановой выездной проверки от 18.07.2024 № 985 Управление выявило два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, при этом законность привлечения к административной ответственности по статье, предусматривающей более строгое наказание, установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.07.2024 № 06-985-2024/1.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества апелляционный суд постановлением от 25.04.2025 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Управления, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

То обстоятельство, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А43-28123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева