Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-89863/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89863/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "ПРОГРЕСС"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

третьи лица: 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018


при участии

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 15.06.2018)

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение 584252)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «ПРОГРЕСС» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №37039/18/78002ИП.

Определением от 21.08.2018 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервис» (далее – ООО «ЭлитСервис»).

Определением от 24.08.2018 судебное заседание было отложено на 21.09.2018 для представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №37039/18/78002ИП и отзыва на заявление.

В судебном заседании 21.09.2018 присутствовал представитель заявителя, а также судебный пристав-исполнитель. Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу №А56-5796/2018 с Предприятия в пользу ООО «ЭлитСервис» взыскана задолженность в размере 419 919 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 398 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №021857963 от 21.03.2018.

23.04.2018 ООО «ЭлитСервис» обратилось в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного заявления и приложенных к нему документов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37039/18/78002ИП.

Полагая, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем неправомерно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

В данном случае в качестве основания для приостановления исполнительного производства Предприятие ссылается на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, Предприятием не оспариваются, факт наличия задолженности признается. Предприятием не указано какие негативные последствия могут возникнуть в случае не приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства №37039/18/78002ИП.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что им принимаются активные действия по погашению задолженности перед ООО «ЭлитСервис».

Учитывая, что приведенные Предприятием обстоятельства не указаны в статье 31 Закона № 229-ФЗ, то у судебного пристава-исполнителя основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемым становлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 37039/18/78002-ИП отказать. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.