Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-251/24

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.


Дело № А60-548/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-31732/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019 № 66АА5858474).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-31732/2023.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что просрочка исполнения судебного акта составила 402 дня.

Определением суда от 16.01.2024 в порядке, предусмотренном статьями 127, 133-135, 184, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.02.2024 в 11:15.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3; Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-62712/2021 назначено на 26.02.2024. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Минфин России).

Определением суда от 26.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-62712/2021 отложено на 28.03.2024. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5.

Определением кассационного суда от 28.03.2024 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена судей Перемышлева И.В. на судью Васильченко Н.С., судьи Мындря Д.И. на судью Черемных Л.Н.

При рассмотрении заявления суд



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-62712/2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Истескому району города Екатеринбурга в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036013351 от 24.06.2022.

Исполнительный лист направлен Арбитражным судом Свердловской области 30.06.2022 в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга).

Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 23.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 196556/22/66001-ИП.

Постановлением от 01.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк.

В дальнейшем Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга прекратило исполнительное производство 29.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-31732/2023 признано незаконным длительное бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по не исполнению исполнительного производства № 196556/22/6601-ИП, в том числе признано незаконным длительное бездействие Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу по не исполнению исполнительного производства№ 196556/22/66001-ИП.

Постановлением от 22.02.2024 Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга отказало в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036013351 от 24.06.2022 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-31732/2023 не исполнено, исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на исполнение в разумный срок судебного акта в сумме 10 000 руб.

ФИО1 в заявлении, а также в уточнениях к заявлению указывает, что, получив из арбитражного суда исполнительный лист, который не исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), приставы обязаны были вернуть его взыскателю в трехдневный срок и разъяснить порядок исполнения. Однако, возбудив исполнительное производство в нарушение закона, длительное время не исполняли его. Прекратив исполнительное производство 29.09.2023, до настоящего времени не направили в адрес взыскателя исполнительный лист, что препятствует исполнению судебного акта.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил письменный мотивированный отзыв на заявление ФИО1 Инспекция указывает, что исполнительный лист ФС № 036013351 от 24.06.2022 в адрес инспекции не поступал,что препятствует совершить необходимые действия по его исполнению.

Кроме того, от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыв (пояснение) Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга; копия сопроводительного письма АС СО о направлении исполнительного листа ФС № 036013351 от 24.06.2022 по делу № А60-62712/2021 по заявлению ФИО1.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022; копия постановления об обращении взыскания на ДС от 01.09.2022; копия постановления об обращении взыскания на ДС от 12.12.2022; копия постановления об обращении взыскания на ДС от 16.12.2022; копия уведомления об исполнении постановления СПИ или иного должностного лица ФССП России от 16.12.2022; копия уведомления об исполнении постановления СПИ или иного должностного лица ФССП России от 12.12.2022, копия уведомления об исполнении постановления СПИ или иного должностного лица ФССП России от 16.12.2022; копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12.05.2023; копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024; копия реестра отправки почтовой корреспонденции.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Минфин России представил отзыв на заявление ФИО1, в котором, ссылаясь на выбор неверного способа защиты своего права ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявления. Ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц рассмотрено и отклонено судам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11).

В указанном Законе и главе 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Положения, касающиеся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предписывающего государству выполнить обязательства имущественного и (или) неимущественного характера, приняты Федеральным законом от 19.12.2016 № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 450-ФЗ). Данный Закон вступил в действие с 01.01.2017.

Принятие этих изменений расширило внутригосударственные средства правовой защиты от нарушения права на исполнение в разумный срок судебных актов и повысило гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту лиц, права которых на исполнение в разумный срок вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, нарушены.

Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Штольц и другие против Российской Федерации» от 30.01.2018 и постановлении по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» от 05.02.2019 указал, что Закон о компенсации с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В пунктах 40, 46 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд принимает во внимание эффективность и достаточность действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Такие действия признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пункте 48 постановления Пленума № 11 даны разъяснения, согласно которому превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 196556/22/66001-ИП.

В дальнейшем 21.03.2023 заявитель обращался с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на требование от 21.03.2023 заявителю не поступил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-31732/2023 признано незаконным бездействие Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу по не направлению ФИО1 ответа на заявление от 21.03.2023 № 224950620071; признано незаконным длительное бездействие Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу по не исполнению исполнительного производства № 196556/22/66001-ИП. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией от01.09.2022, 12.12.2022,16.12.2022.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство 196556/22/66001-ИП прекращено 29.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанными нормами права установлен запрет службе судебных приставов обращать взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и порядок обращения за принудительным взысканием на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов.

Следовательно, законные основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО3 22.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 036013351 от 24.06.2022 в связи с тем, что предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). Исполнительный лист направлен ФИО1

Таким образом, суд округа приходит к вводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав ФИО1, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства, бездействии пристава, в том числе в ответе на требования заявителя о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа и длительном удержании исполнительного листа в отсутствие на то законных оснований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив перечисленные в статье 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд считает факт нарушения прав ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а требование о присуждении компенсации – правомерным, при этом, определяя размер подлежащей присуждению компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации.

Согласно пункта 1 постановления Пленума № 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Заявитель полагает, что размер компенсации в сумме 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, продолжительности нарушения, обстоятельствам производства по исполнению судебного акта.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 11, учитывая продолжительность исполнения судебного акта, предмет заявленного иска, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации в сумме 300 руб.

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения заявления о присуждении компенсации уплаченная при его подаче ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, также подлежат возмещению ответчиком в сумме 455 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-31732/2023 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (номер счета: 40817810728780428786 Наименование банка получателя: КОМИ ОТДЕЛЕНИЕ № 8617 ПАО СБЕРБАНК Г. СЫКТЫВКАР, БИК: 048702640, Корр. счет: 30101810400000000640, ИНН: <***>, КПП: 110102001) 300 (триста) руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения, 300 (триста) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 455 (четыреста пятьдесят пять) руб.в возмещение почтовых расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Н.С. Васильченко


Л.Н. Черемных