Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-15469/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15469/2015
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу № А57-15469/2015 (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению компании «Smeshariki» GmbH, (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» (ИНН <***>, ОРГН 1026401978437) г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki» GmbH (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» (далее ответчик, ООО «Роспечать-Энгельс») о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, требования компании удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 120000 руб. компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А57-15469/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» – без удовлетворения.

ООО «Роспечать-Энгельс» обратилось 09.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу №А57-15469/2015. В обоснование заявления обществом указано, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016 является постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 удовлетворено заявление ООО «Роспечать-Энгельс» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу №А57-15469/2015 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2016 по делу №А57-15469/2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Роспечать-Энгельс» в пользу компании «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Роспечать-Энгельс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб. С компании «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, Мюнхен) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ООО «Роспечать-Энгельс», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что возможно снижение более, чем до 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; стоимость проданного товара составляет 15 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 15 руб.; стоимость реализованного товара составила 15 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 120000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 8000 раз, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «Smeshariki» GmbH является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений персонажей анимационного сериала «Смешарики» в отношении товаров и услуг, включая 28 класс МКТУ, в том числе:

- «Смешарики» (свидетельство № 282431, с датой приоритета 17.03.2004, заявка № 2004705490, срок действия регистрации товарного знака истекает 17.03.2014);

- «Нюша» (свидетельство № 332559, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719883, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Ежик» (свидетельство № 384581, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2007709954, срок действия регистрации товарного знака истекает 30.03.2017);

- «Лосяш» (свидетельство № 321870, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719887, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Совунья» (свидетельство № 321869, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719886, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Пин» (свидетельство № 335001, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719889, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Крош» (свидетельство № 321933, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719878, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Бараш» (свидетельство № 384580, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719884, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719885, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Копатыч» (свидетельство № 321815, с датой приоритета 18.07.2006, заявка № 2006719888, срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016);

- «Мышарик» (свидетельство № 412505, с датой приоритета 14.04.2008, заявка № 2008711230, срок действия регистрации товарного знака истекает 14.04.2018);

- «Биби» (свидетельство № 353490, с датой приоритета 23.08.2007, заявка № 2007726010, срок действия регистрации товарного знака истекает 13.08.2017).

25.02.2013 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ларек «Газеты, журналы», приобретен товар – карты Смешарики, на обложке которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с 12 товарными знаками истца: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 25.02.2013 №51 на сумму 15 руб., на котором имеется печать ООО «Роспечать-Энгельс», приобретенный товар (карты сувенирные, детские с изображением товарных знаков: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» в количестве 12 штук), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки действиями ООО «Роспечать-Энгельс». Между тем, суд пришел к выводу, что размер компенсации заявленный истцом подлежит уменьшению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениями п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки действиями ООО «Роспечать-Энгельс» по реализации карт с использованием без согласия "Smeshariki" GmbH словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе персонажей - «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» - и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Официальные актуальные выписки из регистрационного реестра от 04.07.2014, от 09.07.2014, справка участкового суда Мюнхена от 08.05.2015, свидетельства на товарные знаки № 282431, № 4 1122_1078933 332559, № 384581, № 321870, № 321869, № 335001, № 321933, № 384580, № 321868, № 321815, № 412505, № 353490 с приложениями к ним, подтверждают, что именно истец является обладателем исключительных прав на эти товарные знаки.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: товарный чек, фотографии с изображением карт сувенирных, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (упаковка карт с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики»), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 25.02.2013, выданный при покупке карт «Смешарики», позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство – карты сувенирные, содержащие словесное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби», приобретенные у ответчика 25.02.2013 по адресу: <...>, ларек «Газеты, журналы».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби».

Товарный чек от 25.02.2013 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 25.02.2013 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ООО «Роспечать-Энгельс» с указанием ИНН <***>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – карты сувенирные, содержащего словесное обозначения «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Упаковка карт и сами карты, реализованные 25.02.2013 года в торговой точке ответчика, относятся к классу 28 МКТУ как игральные карты.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "карты игральные", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игральных карт, дополненных художественным оформлением с использованием образов персонажей мультсериала «Смешарики».

Само по себе указание на упаковке карт в качестве наименования товара «сувенирные карты», не свидетельствует о необоснованности его отнесения истцом к 28 классу МКТУ.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию - 120000 руб. в связи с нарушением прав на 12 товарных знаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции верно пришел у выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указано, что до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, суды должны применять данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, суды вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов, в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер компенсации заявленный истцом подлежит уменьшению.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера компенсации предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, как следует из приведённых норм права, такое снижение возможно не более, чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что в данном случае составляет не ниже размера 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак, 60 000 руб. – за 12 товарных знаков.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильно применения правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционный Суд РФ от 13.12.2016 N 28-П, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Определяя размер компенсации, судом первой инстанции принят во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, проверив наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и исходя из принципов разумности и справедливости установил сумму компенсации в пределах 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в рамках конкретных правоотношений имеет место не снижение компенсации ниже низшего предела, а ее уменьшение в пределах установленных гражданским законодательством, а именно пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года по делу №А57-15469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи С. А. Жаткина



А. Ю. Никитин