Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А12-17190/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17190/2018
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу № А12-17190/2018 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственного объединения "Европа-Биофарм" о взыскании задолженности в сумме 3 006 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 523 руб. 37 коп., неустойки в сумме 323 966 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 348 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 523 руб. 37 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 523 руб. 37 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2017 по 03.07.2018 в размере 369 658 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 523 руб. 37 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Европа-Биофарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взыскана задолженность в сумме 3 006 050 руб., неустойка в сумме 369 658 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 879 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года изменить в части взыскания задолженности в сумме 3 006 050 рублей, неустойки в сумме 369 658 рублей 24 копейки, отказать во взыскании задолженности в размере 456 050 рублей за поставку по накладной от 23.05.2017 №5, принять в качестве верного расчета неустойки в сумме 284 940 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 года между ООО "Горизонт" (поставщик) и ЗАО НПО «Европа-Биофарм» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю семена тыквы «Волжская серая» урожая 2016 в количестве 20000 кг, именуемый товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется транспортом поставщика, прием – передача товара производиться на складе покупателя по товарно-транспортной накладной с указанием количества принятого товара, составленного в 2 экземплярах, подписанных сторонами, один из которых передается поставщику, другой остается у покупателя и подтверждает приемку товара покупателем по количеству (пункты 2.2, 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 3.2. договора покупатель производит полную оплату товара не позднее 30.09.2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, частичную оплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 3 006 050 рублей, неустойки в сумме 369 658 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания долга в сумме 456 050 рублей и неустойки.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 006 050 рублей не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 3 006 050 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 30.09.2017 по 03.07.2018 в сумме 369 658 рублей 24 копейки, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период 30.09.2017 по 03.07.2018 составляет 369 658 рублей 24 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в момент заключения договора, который не является чрезмерно завышенным, размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку практически в 8 раз меньше основной задолженности, при этом следует учесть длительный период не исполнения обязательства ответчиком.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товарная накладная от 23.05.2017 №5 является ненадлежащим доказательством поставки товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом, а также в графе наименование товара указан товар – озимая пшеница, которая не является предметом заключенного между сторонами договора поставки от 28.04.2017.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В случае обнаружения несоответствия товара, стороны подписывают рекламационный акт (пункт 2.3. договора), между тем, товар по спорной накладной (пшеница озимая) был принят ответчиком, доказательств наличия возражений относительно несоответствия данного товара, а также составления рекламационного акта по данному факту в материалы дела не представлено.

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Условиями договора, предусмотрено, что приемка товара производится на складе поставщика - ЗАО НПО «Европа-Биофарм».

Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 23.05.2017 подписана от имени ЗАО НПО «Европа-Биофарм» водителем ФИО3 и скреплена печатью данной организации.

С учетом изложенного, полномочия грузополучателя, подписавшего накладную от 23.05.2017, явствовали из обстановки. Наличие в накладной печати также свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий по принятию поставленного товара.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В качестве доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела представлены: гарантийное письмо от 11.12.2017 подписанное заместителем директора ЗАО НПО «Европа-Биофарм», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.12.2017, подтверждающий факт задолженности ответчика в сумме 3 506 050 руб., а также частичная оплата в сумме 600 000 руб.

Ходатайство о фальсификации товарной накладной №5 от 23.05.2017 ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, в связи с чем, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу № А57-17190/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Европа-Биофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова


Судьи С. А. Жаткина


Т. Н. Телегина