Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-28628/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 28628/21-3-194
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Лада-Флект" (445038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки №ДК/ОИО/13-0080 от 15.07.2013 г. за период с 13.03.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 2 424 372 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №1-868-4413 от 16.11.2020 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. №4 от 24.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лада-Флект" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки №ДК/ОИО/13-0080 от 15.07.2013 г. за период с 13.03.2020 г. по 04.09.2020 г. в размере 2 424 372 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по следующим обстоятельствам.

Как указывает ответчик, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-325247/19, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела № 325247/19, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 12.04.2017 г. по 13.08.2019 г.

Вместе с тем в рамках настоящего искового заявления рассматривается спор по периоду с 13.03.2020 г. по 04.09.2020 г.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Акционерным обществом "Мосинжпроект" (Покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Лада-Флект"(Поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2013 г. № ДК/ОИО/13-0080.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Договору (далее - Оборудование) и Техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку Оборудования.

Цена Договора составляет 21 054 000,00 рублей 00 копеек без учета НДС, кроме того НДС (18 %) в размере 3 789 720,00 рублей 00 копеек, всего 24 843 720,00 рублей 00 копеек.

Цена Договора является твердой и не подлежит изменению до окончательного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится тремя платежами.

Согласно п. 7.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя (и/или Грузополучателя) в Москве или Московской области. Точный адрес поставки и Грузополучатель оборудования письменно уточняются Покупателем в разрешении на отправку не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до даты поставки.

По мнению истца, ответчик был обязан поставить оборудование в срок до 12.03.2020 года, однако, истец получил оборудование 04.09.2020 года.

В связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения 2 484 372,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 года по делу № А40-27788/16 был признан недействительным односторонний отказ АО «Мосинжпроект» от исполнения Договора поставки от 15.07.2013г. № ДК/ОИО/13-0080. Также суд Обязал АО «Мосинжпроект» принять от ЗАО «Лада-Флект» вентиляционное оборудование: реверсивные осевые вентиляторы FTDAREV-200 с электродвигателем 75 кВт в кол-ве 4шт. с заводскими №№ 130003164, 130003163, 130003162, 130003161; реверсивные осевые вентиляторы FTDA-REV-200 с электродвигателем 45 кВт в кол-ве 2шт. с заводскими №№ 130003166, 130003165; системы автоматического управления (СУВ) в кол-ве 6шт. с заводскими №№ 02-0537-130003, 02-0537- 130004, 02-0537-130005, 02-0537-130006, 02-0537-130007, 02-0537-130008

ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» 02 октября 2017 года обратилось с иском к АО «Мосинжпроект» в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки №ДК/ОИО/13-0080 от 15.07.2013 г. в размере 24 843 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. по делу №А40- 226268/2017 исковые требования ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» к АО «Мосинжпроект» удовлетворены в сумме 24 843 720 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. по делу №А40- 325247/19 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» к АО «Мосинжпроект» о взыскании неустойки в размере 2 484 372 рублей.

С момента вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г. по делу №А40-27788/2016 АО «Мосинжпроект» не исполняло обязанность по приемке от ЗАО «Лада-Флект» вентиляционного оборудования. Уклонение от исполнения судебного акта подтверждается Письмом ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» от 21.10.2019 г. №819-ЛФ, Ответом АО «Мосинжпроект» от 05.12.2019 г. №1-105-93081/2019, Письмом ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» от 27.01.2020 г. №48- ЛФ.

АО «Мосинжпроект» направило в адрес ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» письмо от 17.02.2020 г. о разрешении отгрузки оборудования.

АО «Мосинжпроект» 04 сентября 2020 г. произвело приемку оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В связи с установленными обстоятельствами, суд усматривает злоупотребление правом в действиях истца ввиду следующего.

Истец начиная с 12.04.2017 г. не обращался в ЗАО «ЛадаФлект» с требованием об отгрузке оборудования. Оборудование было готово к отгрузке еще до подачи АО «Мосинжпроект» иска по делу № А40-27788/2016, что установлено также в рамках судебной экспертизы.

Кроме этого, в рамках дел №А40-27788/16, №А40-325247/19 судами установлено, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а истец уклонился принять товар.

По делу №А40-27788/16 Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой экспертизой подтверждено соответствие как технической документации, так и оборудования условиям Договора, Технического задания, Спецификации, обязательным нормативным требованиям (требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ).

По указанному делу на основании экспертного заключения суд указал, что отсутствие оснований, в силу которых у покупателя на основании Договора или ст. 523 ГК РФ возникло бы право запретить отгрузку и тем самым отказаться от принятия оборудования, а затем отказаться от исполнения Договора поставки, – поскольку существенного нарушения Договора поставки поставщиком не допущено; поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, предъявил покупателю товар к осмотру и передал покупателю техническую документацию, относящуюся к товару, в пределах установленного Договором поставки срока, а замечания покупателя представленной ему поставщиком технической документации носили надуманный характер.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А40-27788/16, №А40-325247/19 признан тот факт, что у истца была возможность принять товар в 2013 году.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, учитывая то обстоятельство, что у истца была возможность принять товар в 2013 года, необоснованных отказов в принятии товара, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске полностью или частично.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А. А. Федоточкин