Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А56-80021/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80021/2020
09 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Исаев А.И. (доверенность от 11.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2196/2021) ООО «Спектр Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-80021/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Мегастрой»

о взыскании задолженности и процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Мегастрой» о взыскании 2 115 000уб. суммы основного долга по договору займа от 17.12.2018 № EDS.2018/12-02, 535 259 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 2 005 020 руб. неустойки.

Решением от 02.120.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что среди перечня документов, приложенных к исковому заявлению, досудебная претензия в качестве направленного в его адрес документа не значится.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № EDS.2018/12-02 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 115 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты на каждую часть суммы займа по ставке 16% годовых. Проценты начисляются на фактически полученную и невозвращенную часть суммы займа за период, начиная со дня, следующего за днем передачи займодавцем соответствующей части суммы займа, по день возврата заемщиком займодавцу суммы займа включительно.

Пунктом 1.8 договора установлено, что заемщик обязуется возвратиться займодавцу сумму займа в срок по 16.05.2019.

Как указал истец, им были надлежащим образом перечислены денежные средства в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец направил в его адрес претензию № 0036/20EDS от 28.05.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от18.12.2018 №2810 на сумму 2 115 000 руб..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком 2 115 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и им не оспаривается, вместе с тем, последний не представил доказательств возращения суммы займа в срок установленный спорным договором.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займа за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 в размере 535 259 руб. 15 коп., а также пени на основании пункта 2.1 договора за период с 17.05.2019 по 01.09.2020 в размере 2 005 020 руб.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа(части суммы займа) и/или по уплате процентов на сумму займа (часть суммы займа),заемщик обязуется по требованию займодавца уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки(неисполнения, ненадлежащего исполнения) по день полного исполнения заемщиком соответствующих денежных обязательств включительно.

Проверив представленные расчеты пеней и процентов за пользование займом, признав их обоснованными и советующими условиям спорного договора, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил указанные требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов электронного дела, к исковому заявлению приложена претензия № 0036/20EDS от 28.05.2020, в которой истец просил погасить задолженность по спорному договору и проценты за пользование займом и пени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

Ссылка ответчика о том, что среди перечня документов, приложенных к исковому заявлению, досудебная претензия в качестве направленного в его адрес документа не значится, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку претензия указана в качестве приложения к исковому заявление в пункте 3 (претензия № 0036/20EDS от 28.05.2020).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Таким образом, суд первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал требования истца обоснованными, поскольку ответчиком прямо не были оспорены исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-80021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина