Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А76-5910/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11605/2024
г. Челябинск
04 октября 2024 года
Дело № А76-5910/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Рогожиной О.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард Систем Комплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу №А76-5910/2022.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард Систем Комплект» – ФИО2 (паспорт, доверенность);

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).  


Решением Арбитражного суда Челябинской области 02.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Авангард Систем Комплект» (далее - ООО «Авангард Систем Комплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.09.2022.

19.10.2022 (вх. от 24.10.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в пользу ООО «Авангард Систем Комплект» сумму причиненных убытков в размере 2 486 106 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.07.2024 отменить.

Как указывает апеллянт,  в ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела не поступило ни одного доказательства, опровергающего доводы заявителя. Единственным доводом ФИО3 явилось то, что документы не сохранились. При этом ФИО3 ранее конкурсному управляющему уже передал документы по хозяйственной деятельности общества, в том числе договора, авансовые отчеты за спорный период. При подготовке и расчете суммы ущерба все представленные ФИО3 документы были учтены. Присвоенные ФИО3 денежные средства могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов общества, что исключило бы доведения предприятия до банкротства. Снятие ФИО3 денежных средств на регулярной основе свидетельствует о том, что он систематически извлекал личную выгоду в ущерб интересам кредиторов. Данные действия производились без какого-либо внешнего контроля ФИО3 единолично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Данное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Авангард Систем Комплект» в качестве основания для взыскания убытков с ответчика указала на вывод  ФИО3 в период осуществления им руководства ООО «Авангард Систем Комплект»  денежных средств в размере 2 486 106,64 руб. путем снятия наличных в собственное распоряжение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены оспариваемого судебного акта.

Приводимые ответчиком доводы соотносятся с содержанием представленных в дело доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что в период, когда ФИО3 производилось снятие наличных денежных средств и перечисление средств на личный счет, должником велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялось приобретение и реализация товаров, производились расчеты с контрагентами.

В соответствии с банковскими выписками, должником совершались многочисленные сделки по покупке топлива, оплате транспортных услуг, по выдаче учредителем займов Обществу и возврату этих заемных денежных средств (т.1 л.д.43-54, 66-67, 90-162).

Снятие (перечисление) средств осуществлялось не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени (2017-2021 годы) небольшими суммами, имеются доказательства частичного возврата денежных средств и отчетов о расходовании.

Доказательств того, что операции по снятию денежных средств носили фиктивный характер, не связанный с реальным осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, либо осуществлены в отсутствие встречного исполнения, не представлено.

Задолженность перед единственным реестровым кредитором - ООО «Нефтепродукт» возникла у должника по договору поставки нефтепродуктов от  31.01.2020 только в 2020 году. При этом ФИО3 выступил поручителем ООО  «АСК» по указанному договору, частично задолженность перед кредитором была  погашена, что следует из решения Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу  № 2-3431/2023 от 19.07.2023 (т.1 л.д.73-79).

Задолженность перед кредитором ООО «ПМК Квадро» (требования учтены за  реестром) по договору поставки нефтепродуктов № 18-07-17 от 18.07.2017 образовалась в результате того, что Общество «АСК» не произвело отгрузку товара по предоплате до  конца 2019 года. Договор долгосрочный, исполнялся должником.

Доказательств того, что до даты введения конкурсного производства ФИО3 злостно уклонялся от передачи документации должника и имущества компании, чем препятствовал осуществлению ведения процедуры банкротства общества, не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств настоящего дела, изложенных выше, приняв во внимание пояснения руководителя ФИО3 о несении Обществом хозяйственных расходов, расчетов с поставщиками, на командировки, исходя из того, что факт передачи документов подтверждается материалами дела, при этом учитывая, что передача ответчиком конкурсному управляющему документов не опровергнута, принимая во внимание, что приводимые ответчиком доводы соотносятся с содержанием представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком не переданы конкурсному управляющему оправдательные документы, снятые на хозяйственные нужды наличные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам должника.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал факт причинения должнику убытков действиями (бездействием) ФИО3, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего является правомерным.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклонены, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданского права.

Анализируя положения статьи 15, пункты 1 и 3 статьи 53, пункт 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в рассматриваемом случае обстоятельствами, подлежавшими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых была необходима для удовлетворения заявления, являлись: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и  неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагалась на заявителя.     

Пояснения ответчика подтверждены представленными в материалами дела выписками по счету, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу №А76-5910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард Систем Комплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Систем Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

                                                                                                                                                      О.В. Рогожина