Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-19302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19302/2019

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, Иркутская область, микрорайон 32, дом 19, квартира 167)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

третьи лица: СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОРГ 1153850010698, ИНН <***>. Адрес: 664022, <...>),

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение, диплом);

установил:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «АНГАРА» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности Потребительского кооператива «Ангара» на «9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дома № 16 с офисами - 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами» с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м., в том числе:

1) квартира № 1 общей площадью 59,6 кв.м, расположенная на 1 этаже,

2) квартира № 2 общей площадью 73,9 кв.м. расположенная на 1 этаже,

3) квартира № 3 общей площадью 117,0 кв.м., расположенная на 1 этаже,

4) квартира № 4 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 2 эта:же,

5) квартира № 5 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 2 этаже,

6) квартира № 6 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 2 этаже,

7) квартира № 7 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 2 этаже,

8) квартира № 8 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 3 этаже,

9) квартира № 9 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 3 этаже,

10) квартира № 10 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 3 этаже,

11) квартира № 11 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 3 этаже,

12) квартира № 12 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 4 этаже,

13) квартира № 13 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 4 этаже,

14) квартира № 14 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 4 этаже,

15) квартира № 15 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 4 этаже,

16) квартира № 16 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 5 этаже,

17) квартира № 17 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 5 этаже,

18) квартира № 18 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 5 этаже,

19) квартира № 19 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 5 этаже,

20) квартира № 20 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 6 этаже,

21) квартира № 21 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 6 Этаже,

22) квартира № 22 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 6 этаже,

23) квартира № 23 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 6 этаже,

24) квартира № 24 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 7 этаже,

25) квартира № 25 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 7 этаже,

26) квартира № 26 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 7 этаже,

27) квартира № 27 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 7 этаже,

28) квартира № 28 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 8 этаже,

29) квартира № 29 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 8 этаже,

30) квартира № 30 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 8 этаже,

31) квартира № 31 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 8 этаже,

32) квартира № 32 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 9 этаже,

33) квартира № 33 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 9 этаже,

34) квартира № 34 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 9 этаже,

35) квартира № 35 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 9 этаже,

36) квартира № 36 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 1 этаже,

37) квартира № 37 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 1 этаже,

38) квартира № 38 общей площадью 118,7 кв.м., расположенная на 1 этаже,

39) квартира № 39 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 2 этаже,

40) квартира № 40 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 2 этаже,

41) квартира № 41 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 2 этаже,

42) квартира № 42 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 2 этаже,

43) квартира № 43 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 3 этаже,

44) квартира № 44 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 3 этаже,

45) квартира № 45 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 3 этаже,

46) квартира № 46 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 3 этаже,

47) квартира № 47 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 4 этаже,

48) квартира № 48 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 4 этаже,

49) квартира № 49 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 4 этаже,

49) квартира № 50 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 4 этаже,

50) квартира № 51 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 5 этаже,

51) квартира № 52 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 5 этаже,

53) квартира № 53 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 5 этаже,

54) квартира № 54 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 5 этаже,

55) квартира № 55 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 6 этаже,

56) квартира № 56 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 6 этаже,

57) квартира № 57 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 6 этаже,

58) квартира № 58 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 6 этаже,

59) квартира № 59 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 7 этаже,

60) квартира № 60 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 7 этаже,

61) квартира № 61 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 7 этаже,

62) квартира № 62 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 7 этаже,

63) квартира № 63 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 8 этаже,

64) квартира № 64 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 8 этаже,

65) квартира № 65 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 8 этаже,

66) квартира № 66 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 8 этаже,

67) квартира № 67 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 9 этаже,

68) квартира № 68 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 9 этаже,

69) квартира № 69 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 9 этаже,

70) квартира № 70 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 9 этаже.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «АНГАРА» на основании договора аренды земельного участка № 1/2018 от 10.01.2018 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 38:26:040703:126, площадью 4208 кв.м., находящийся по адресу: <...> с разрешенным использованием – для строительства 9-ти этажного дома № 16 с офисами. 27.02.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 38:26:040703:4102, общей площадью застройки 747,9 кв.м., степень готовности объекта – 89%, расположенного по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7, впоследствии истцами объект недвижимости был достроен. С учетом того, что Управление архитектуры и градостроительства Администрации АГО отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, последний является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано за истцами в судебном порядке согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА заявила о своем несогласии с иском; в обоснование возражений сослался на то, что истец не представил доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не представил доказательств соответствия спорной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, экологических и противопожарных норм и правил.

Служба государственного строительного надзора по Иркутской области требования истцов не оспорила, однако указала на замечания по проведенным экспертизам в отношении спорного объекта.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялись перерывы до 11.06.2020 года до 11-50 часов 17-00 часов. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. По окончании перерыва 11.06.2020 в 17-00 часов судебное заседание продолжено без участия сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 ОАО «АУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

По инициативе конкурсного управляющего 30.10.2015 состоялось собрание участников строительства, на рассмотрение которого конкурсным управляющим представлены следующие материалы: отчет об оценке объекта незавершенного строительства - жилого дома № 16 с офисами по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее дома №7 кадастровый номер 38:26:040703:4102; информация о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива; проект решения о создании жилищно-строительного кооператива; заключение конкурсного управляющего ОАО «АУС» о возможности/невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства - жилого дома № 16 с офисами по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее дома№7, кадастровый номер 38:26:040703:4102.

В соответствии с протоколом № 1-Н собрания участников строительства от 30.10.2015 по результатам собрания приняты следующие решения:

-о создании жилищно-строительного кооператива с целью достройки объекта незавершенного строительства: жилого дома № 16 с офисами по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее дома №7 кадастровый номер 38:26:040703:4102, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:126;

- об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о погашении требований участников строительства ОАО «АУС» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному потребительскому кооперативу.

Указанные решения приняты 92,48% голосов от общего числа голосов участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания.

Согласно протоколу № 1 от 01.03.2016 общего собрания учредителей потребительского кооператива «Ангара» (далее ПК «Ангара»), являющихся участниками долевого строительства объекта незавершенного строительства: жилого дома № 16 с офисами по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее дома №7, указанным собранием принято решение о создании ПК «Ангара».

Конкурсный управляющий ОАО «АУС» ФИО4 в порядке статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства ПК «Ангара», в котором просил погасить требования участников строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений в сумме 109 477 681 руб., путем передачи ПК «Ангара» прав застройщика ОАО «АУС» на объект незавершенного строительства -жилой дом № 16 с офисами, расположенный по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2016 года по делу № А19-14]52/2014 ходатайство конкурсного управляющего о передаче объекта незавершенного строительства ПК «Ангара» удовлетворено; требования кредиторов, являющихся участниками жилищно-строительного кооператива, погашены в полном объеме. Членство в кооперативе установлено по вкладу сторон, всего 70 квартир общей площадью 4796,88 кв. м., из них в отношении 34 квартир заключен государственный контракт с ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск), а в отношении 15 квартир договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами. В настоящее время все указанные лица являются членами ПК «Ангара».

27.02.2017 за ПК «Ангара» зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 38:26:040703:4102, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 38:26:040703:4102-38/012/2017-2.

Между ПК «Ангара» и Администрацией АГО заключен договор аренды № 1/2018 от 10.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040703:126, для строительства 9-ти этажного жилого дома № 16 с офисами, площадью 4 208 кв.м. Срок договора аренды установлен до 09.01.2021.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа внесены изменения в разрешение на строительство № RU 38501101-76-2007 (выдано прежнему застройщику ОАО «Ангарское управление строительства») от 16.04.2018, в соответствии с которыми раздел наименование застройщика дополнен словами: «Потребительский кооператив «Ангара».

ПК «Ангара» направила в Службу государственного строительного надзора Иркутской области уведомление о возобновлении строительства от 16.05.2018.

10.07.2019 в результате рассмотрения обращения ПК «Ангара» Службой государственного строительного надзора Иркутской области подготовлен ответ, в котором указано, что в соответствии с ч. 8. ст. 54 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора РФ. На основании п.8. данного положения, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Далее указано, что на момент поступления 24.02.2014 г. извещения о начале строительства объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами» ОАО «АУС» (прежний застройщик) было построено 6 этажей блок секции 16-4, 16-5. Служба не осуществляла надзор за производством данных работ. Таким образом, у Службы отсутствует возможность проверить соответствие выполненных работ и применение строительных материалов в процессе строительства блок-секций 16-4, 16-5, а также результаты таких работ требованиям проектной документации, осуществленных застройщиком до направления в Службу извещения о начале строительства. Следовательно, ОАО «АУС» произведены вышеуказанные работы по строительству блок-секций 16-4, 16-5, а затем с нарушением требований ч.5 ст.52 "ГрК РФ направлено в Службу извещение о начале строительства Объекта. Учитывая изложенное Службой после получения извещения об окончании строительства и проведения итоговой проверки будет принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов независимо от результатов итоговой проверки.

Из доводов и пояснений истцов, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на принадлежащем истцам на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:21858, площадью 4 208 кв.м., закончено строительство объекта - 9-ти этажного жилого дома № 16 с офисами, за счет собственных средств истцов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным за счет истцов. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019, после завершения строительства и выполнения всех технических условий ресурсоснабжающих организаций (Приложение № 9,10,11), ПК «Ангара», в соответствии со ст. 55 ГК РФ обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрацию АГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства. К указанному заявлению были приложены все предусмотренные законодательством документы, за исключением заключения Службы государственного строительного надзора.

26.07.2019 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации АГО подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «6-7-9-ти этажного жилого дома № 16 (блок секции 16-4, 16-5), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040703:126, в виду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что достроенный ПК «Ангара» объект капитального строительства с кадастровым номером 38:26:040703:4102, по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее дома № 7 является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Между тем, из договора аренды № 1/2018 от 10.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040703:126, следует, что вид разрешенного использования земельного участка согласован сторонами договора, а именно: для строительства 9-ти этажного дома № 16 с офисами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п/п 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение спорного объекта в границах занимаемого истцами земельного участка усматривается из представленного в дело технического плана здания (многоквартирного дома), составленного кадастровым инженером ФИО5 и подтверждающего, что объект недвижимости, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040703:126.

Кроме того, в заключении кадастровый инженер указал, что технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <...> в результате окончания строительства объекта с кадастровым номером 38:26:040703 (описание прилагается в заключении кадастрового инженера).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объектов капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 19.12.2019 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническую, экологическую экспертиза объекта – 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м., с целью установления соответствия либо несоответствия спорного самовольно возведенного здания установленным требованиям строительных норм и правил.

Проведение экспертизы поручено:

- судебная строительно-техническая экспертиза - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая Компания» ФИО6;

- судебная пожарно-техническая экспертиза - эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФИО7 Семеновне;

- судебная экологическая экспертиза - эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФИО8 Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

перед экспертом ФИО6:

- Соответствует ли законченный строительством объект: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. градостроительным, строительным нормам и правилам?

- В случае установления наличия нарушений градостроительных и/или строительных, норм и правил, являются ли такие нарушения существенными (несущественными) и устранимыми (неустранимыми)?

- Создает (не создает) ли законченный строительством объект: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

- Являются ли нарушения требований технических регламентов, перечисленные в акте Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 1050/19 от 28.11.2019 г. существенными (несущественными), а также влияют ли (не влияют) данные замечания на безопасную эксплуатацию 9-ти этажных блок секций 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенных по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м.?

- Создают ли (не создают) нарушения требований технических регламентов, перечисленные в акте Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 1050/19 от 28.11.2019 г. опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

перед экспертом ФИО9:

- Соответствует ли законченный строительством объект: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. пожарным нормам и правилам?

- В случае установления наличия нарушений пожарных норм и правил, являются ли такие нарушения существенными (несущественными) и устранимыми (неустранимыми)?

- Создает (не создает) ли законченный строительством объект: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

перед экспертом ФИО10:

- Соответствует ли законченный строительством объект: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

- В случае установления наличия нарушений экологических, санитарноэпидемиологических норм и правил, являются ли такие нарушения существенными (несущественными) и устранимыми (неустранимыми)?

- Создает (не создает) ли законченный строительством объект: объекта: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. опасность угрозы жизни и здоровью граждан?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения.

По результатам пожарно-технической экспертизы объекта эксперт пришел к выводам о соответствии объекта: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. требованиям пожарной безопасности; исследуемый объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Установленные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

По результатам экологической экспертизы объекта эксперт пришел к выводам о соответствии объекта: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. экологическим и сан6тарно-эпидемиологическим нормам и правилам; выявленные на объекте нарушения, как то отсутствие светильников, являются несущественными и устранимыми; исследуемый объект опасности для здоровья и жизни граждан не создает.

Установленные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной экологической экспертизы, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

По результатам строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии объекта: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дама № 16 с офисами – 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м. градостроительным, строительным нормам и правилам (нарушений не выявлено); исследуемый объект угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; выявленные в акте Службы государственного строительного надзора Иркутской области № 1050/19 от 28.11.2019, частично устранены; все выявленные нарушения не являются существенными в части обеспечения конструктивной безопасности объекта и не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объекта.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области проведена проверки объекта и составлен акт № 241/20 от 13.03.2020, в котором уполномоченным органом указаны нарушения требований технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению строительно-технической экспертизы и акту № 241/20 от 13.03.2020 Службы государственного строительного надзора Иркутской области, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Строительно-Техническая Компания» ФИО6 (личность установлена по паспорту).

В судебных заседаниях 02.06.2020 и 10.06.2020, ФИО6, ответил на вопросы суда и вопросы лиц, участвующих в деле, по проведенной строительно-технической экспертизе спорного объекта, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Так эксперт пояснил, что согласно п. 3.4.3 Заключения в наружных стенах выявлены вертикальные трещины на торцевых гранях стеновых панелей и трещины материала заделки межпанельных швов. Данные трещины являются конструктивной особенностью многослойных наружных стеновых панелей и не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность наружных стен. Для поддержания стен в работоспособном состоянии в процессе эксплуатации здания требуется проведение наблюдения (мониторинга).

Согласно п. 3.4.5 Заключения в перекрытии выявлены трещины, сколызащитного слоя бетона, полости и зазоры. Выявленные дефекты являются типичными для строительства из сборных железобетонных конструкций, являются следствиями выполнения отверстий для прокладки коммуникация, перекосов при монтаже, кратковременным перегрузом при хранении и (или) транспортировке конструкций. Для поддержания перекрытия в работоспособном состоянии требуется выполнить ремонт в процессе выполнения отделочных работ.

На замечания Службы государственного строительного надзора Иркутской области пояснил следующее.

В п. 3.7 Заключения представлена таблица с анализом нарущений требованийтехнических регламентов, перечисленных в акте Службы государственногостроительного надзора Иркутской области № 1050/19 от 28.11.2019 г.

Часть нарушений (девять пунктов) устранены на момент проведения экспертизы. Остальные нарушения требований выявлены в не несущих конструкциях, данные нарушения не оказывают влияние на конструктивную безопасность объекта и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в частности:

-Замечание № 1: по проекту двери мусороприемных камер предусмотрены металлические, фактически выполнены деревянные.

Согласно решениям проектной документации основная функция данных дверей -ограждение и препятствие проникновения в помещение мусорокамер. Данная дверь не является противопожарной, так как выходит непосредственно на улицу, пути эвакуации через дверь отсутствуют. Данное отступление не оказывает влияние на механическую безопасность объекта и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

- Замечание № 2: по проекту предусмотрена внутренняя отделка помещений, фактически отделка помещений выполнена частично.

Данное отступление устраняется путем выполнения отделки непосредственно собственниками квартир по индивидуальным решениям после ввода жилого дома в эксплуатацию. Данное отступление не оказывает влияние на механическую безопасность объекта и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

- Замечание № 3: в помещениях технического подполья теплозвукоизоляция потолочной системы отсутствует.

При проведения экспертизы на объекте установлено, что техническое подполье отапливаемое - проложены многочисленные инженерные системы, температура воздуха в помещениях составляла не менее 15°С (при уличной температуре -18 °С). В жилых помещениях первого этажа температура воздуха составляла не менее 18°С, что удовлетворяет требованиям СП60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

В помещении теплового узла (в месте расположения шума от насосов и иных устройств) теплозвукоизоляция выполнена в соответствии с проектной документацией (по стенам и потолкам), иные источники шума в подполье отсутствуют. Уровень звука в жилых помещениях первого этажа не превышает 40ДБа, что удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

- Замечания №№ 5, 6: касаются благоустройства территории и не оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объекта

- Замечание № 9: не встроены в оконные блоки приточные клапаны.

Согласно требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» поступление наружного воздуха следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. В жилых зданиях естественный приток наружного воздуха предусматривается через открытые форточки, фрамуги или другие устройства. На объекте экспертизы в квартирах предусмотрены открывающиеся окна, «глухие» окна отсутствуют, естественный приток воздуха обеспечен.

- Замечание № 11: на нагревательных приборах отсутствуют распределители затрат на отопление, фактически - прибор учета тепловой энергии располагается в тепловом узле на весь жилой дом.

- Замечание № 13: не выполнена система электрообогрева водостоков и желобов от обледенения.

Проектной документацией на строительство жилого дома (шифр 1621/9781-16-И0С1) предусмотрен электрообогрев водостоков и желобов греющим кабелем. При фактически выполненных конструктивных решениях кровли - совмещенные желоба и снегозадерживающие устройства, на карнизах крыши в зимний период скапливаются снеговые мешки. При выполнении системы обогрева возникнет обильное таяние снега и, соответственно, водосточные системы будут переполнены талыми водами, что приведёт к дальнейшему образованию сосулек, наледей и засорам водосточных труб.

Согласно Постановлению правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых дли обеспечения надлежапдего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания (или иная обслуживающая организация) обязана производить проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; также обязана производить проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Выполнение данных требования обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из опыта наблюдения за аналогичными жилыми домами, несчастные случаи при сходе снега с крыши происходят в непосредственной близости от дома. В рассматриваемом жилом доме застройщиком над всеми входами-выходами жилого дома выполнены железобетонные козырьки с выносом карниза 3,0 метра от края дома.

- Замечание № 14: не смонтированы радиорозетки и телевизионные антенны.

В настоящее время все системы телекоммуникационной связи обеспечивают специализированные организации, с которыми собственники квартир заключают соответствующие договора. Данные организации применяют комплексный подход -подключение интернета, телевидения, радио и т.д. Отсутствие данных систем и не оказывает влияние на безопасную эксплуатацию объекта.

Пояснения эксперта зафиксированы им в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Пояснения, данные экспертом ответчиком и третьим лицом не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлено.

Кроме того, истцом по п. 23 заключения строительно-технической экспертизы, относительно нарушения в части запроектированного детского городка и элементов благоустройства даны следующие пояснения.

Сам по себе спорный жилой дом входит в группу пяти многоэтажных блок секций, которые имеют общий двор. В данном дворе, застройщиком остальных блок секций ЗАО «Стройкомплекс» были смонтированы все необходимые элементы благоустройства предназначенные для комфортного пребывания людей. ПК «Ангара» (Истец) в свою очередь произвел компенсацию ЗАО «Стройкомплекс» за размещение указанных объектов. Таким образом, все имеющиеся на сегодняшний день элементы внутреннего двора являются общими для всех жителей многоэтажек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом фотоматериалом, а также письмом ЗАО «Стройкомплекс» от 01.06.2020 № 303 о внесении ПК Ангара денежных средств за размещение в дворе жилого дома по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее дома № 7 детского городка и элементов благоустройства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением экологических, строительно-технических и противопожарных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, обладающих соответствующим образованием и стажем работы, изложенные в заключении экологической, пожарно-технической, строительно-технической экспертизы; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания усомниться в выводах экспертов о безопасности спорного здания.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленном в дело техническом плане здания от 20.05.2019, составленного кадастровым инженером ФИО5, соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды.

Факт возведения объекта незавершенного строительства готовностью 89 % предыдущим собственником, и завершения строительных работ объекта силами и средствами истца не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на предоставленном истцам земельном участке.

При таких обстоятельствах невозможность представления истцами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть расценена как основание для отказа ПК «Ангара» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПК «Ангара» к Администрацией АГО о признании права собственности на самовольную постройку: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства.

При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Потребительского кооператива «Ангара» на объект: 9-ти этажные блок секции 16-4, 16-5, 6-7-9-ти этажного жилого дома № 16 с офисами - 9-ти этажный жилой дом № 16 с офисами» с кадастровым номером: 38:26:040703:4102, расположенные по адресу: <...> в 225 метрах северо-западнее жилого дома № 7 состоящие из 70 квартир общей площадью: 4791,3 кв.м., в том числе:

10) квартира № 1 общей площадью 59,6 кв.м, расположенная на 1 этаже,

11) квартира № 2 общей площадью 73,9 кв.м. расположенная на 1 этаже,

12) квартира № 3 общей площадью 117,0 кв.м., расположенная на 1 этаже,

13) квартира № 4 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 2 эта:же,

14) квартира № 5 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 2 этаже,

15) квартира № 6 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 2 этаже,

16) квартира № 7 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 2 этаже,

17) квартира № 8 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 3 этаже,

18) квартира № 9 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 3 этаже,

31) квартира № 10 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 3 этаже,

32) квартира № 11 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 3 этаже,

33) квартира № 12 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 4 этаже,

34) квартира № 13 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 4 этаже,

35) квартира № 14 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 4 этаже,

36) квартира № 15 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 4 этаже,

37) квартира № 16 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 5 этаже,

38) квартира № 17 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 5 этаже,

39) квартира № 18 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 5 этаже,

40) квартира № 19 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 5 этаже,

41) квартира № 20 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 6 этаже,

42) квартира № 21 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 6 Этаже,

43) квартира № 22 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 6 этаже,

44) квартира № 23 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 6 этаже,

45) квартира № 24 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 7 этаже,

46) квартира № 25 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 7 этаже,

47) квартира № 26 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 7 этаже,

48) квартира № 27 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 7 этаже,

49) квартира № 28 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 8 этаже,

50) квартира № 29 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 8 этаже,

51) квартира № 30 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 8 этаже,

38) квартира № 31 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 8 этаже,

39) квартира № 32 общей площадью 75,0 кв.м., расположенная на 9 этаже,

40) квартира № 33 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 9 этаже,

41) квартира № 34 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 9 этаже,

42) квартира № 35 общей площадью 73,9 кв.м., расположенная на 9 этаже,

43) квартира № 36 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 1 этаже,

44) квартира № 37 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 1 этаже,

40) квартира № 38 общей площадью 118,7 кв.м., расположенная на 1 этаже,

41) квартира № 39 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 2 этаже,

43) квартира № 40 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 2 этаже,

44) квартира № 41 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 2 этаже,

45) квартира № 42 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 2 этаже,

46) квартира № 43 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 3 этаже,

47) квартира № 44 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 3 этаже,

48) квартира № 45 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 3 этаже,

49) квартира № 46 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 3 этаже,

50) квартира № 47 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 4 этаже,

51) квартира № 48 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 4 этаже,

49) квартира № 49 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 4 этаже,

52) квартира № 50 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 4 этаже,

53) квартира № 51 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 5 этаже,

54) квартира № 52 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 5 этаже,

56) квартира № 53 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 5 этаже,

57) квартира № 54 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 5 этаже,

58) квартира № 55 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 6 этаже,

60) квартира № 56 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 6 этаже,

61) квартира № 57 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 6 этаже,

62) квартира № 58 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 6 этаже,

63) квартира № 59 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 7 этаже,

62) квартира № 60 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 7 этаже,

63) квартира № 61 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 7 этаже,

64) квартира № 62 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 7 этаже,

65) квартира № 63 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 8 этаже,

66) квартира № 64 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 8 этаже,

67) квартира № 65 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 8 этаже,

66) квартира № 66 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 8 этаже,

69) квартира № 67 общей площадью 76,7 кв.м., расположенная на 9 этаже,

70) квартира № 68 общей площадью 59,7 кв.м., расположенная на 9 этаже,

71) квартира № 69 общей площадью 59,6 кв.м., расположенная на 9 этаже,

72) квартира № 70 общей площадью 72,1 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО. ФИО11