Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А78-3924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3924/2022
г.Чита
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи И.О.Карповой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарской средней общеобразовательной школе № 2 имени героя России ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с МОУ Новочарской средней общеобразовательной школы № 2 имени героя России ФИО1 задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1 955 592 руб. 26 коп. по договорам Ф6, Ф7, Ф8, Ф9 от 21.08.2021, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерство образования и науки Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Читагорпроект" (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2022, диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от ответчика 1: представитель не явился;

от соответчика 2: представитель не явился;

от третьего лица 1: представитель не явился;

от третьего лица 2: представитель не явился;

от третьего лица 3: представитель не явился.


25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее – истец, общество, ООО "СИ-2000") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарской средней общеобразовательной школе № 2 имени героя России ФИО1 (далее – ответчик 1, учреждение), Министерству финансов Забайкальского края (далее – Минфин Забайкальского края) о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 600000 руб. по договору № Ф7 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ Новочарской СОШ № 2, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Этим же определением исключено Министерство финансов Забайкальского края из соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Читагорпроект" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с МОУ Новочарской средней общеобразовательной школы № 2 имени героя России ФИО1 задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1955592 руб. 26 коп. по договорам Ф6, Ф7, Ф8, Ф9 от 21.08.2021, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (л.д.115-119 т.1, л.д. 24 т.3).

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

18.11.2022 в суд от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы с приложением письменного согласия экспертного учреждения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», платежного поручения от 15.11.2022 № 508 и документами для проведения экспертизы (вх.№ 76754).

12.01.2023 в суд от соответчика через сервис «Мой Арбитр» поступили пояснения по ходатайству истца о проведении экспертизы (вх.№891).

Истцом для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 30000 руб. по платежному поручению от 15.11.2022 № 508 (л.д.23 т.4).

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.05.2023 возобновлено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчиков и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.05.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 20 августа 2021 года между МОУ Новочарская СОШ № 2 (Заказчик) и ООО «СИ-2000» (Подрядчик) заключен договор № Ф7 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МОУ Новочарская СОШ № 2 пгт. Новая Чара, расположенного по адресу: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, улица Магистральная дом 22 корпус А (далее – объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору) по устройству облицовки из металлокассет при устройстве навесного вентилируемого фасада, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор № Ф7).

Цена договора составляет 600 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1.).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 3.5. по договору предусмотрены промежуточные расчеты сторон и окончательный расчет сторон.

Пунктом 3.6. предусмотренная оплата работ по контракту производится в безналичной форме, в размерах, установленных контрактом, в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, после выполнения подрядчиком фактически выполненных работ по контракту и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, предъявленного Подрядчиком Расчеты по Контракту в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Забайкальского края на 2020-2021 г. путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Истец указывает, что обществом выполнены работы, предусмотренные договором и локальным сметным расчетом № 02-01-01ДОП7, заказчик принял выполненную работу, согласно подписанным сторонами КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 02 ноября 2021 года на сумму 600000 рублей. При этом на текущую дату оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 контракта, сроки выполнения работ - до 02.11.2021; датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств по договору считается дата, указанная в акте о полном исполнении договора.

Порядок оформления начала работ и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления ее результатов предусмотрен в разделе 5 договора.

Так, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ в отчетном периоде Подрядчик с сопроводительным письмом представляет Заказчику следующие документы, подписанные со своей стороны: исполнительную документацию, исходя из объема выполненных работ на момент подписания приемочных документов; акт о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в трех экземплярах; счет на оплату в двух экземплярах. Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней организует и производит приемку работ, предъявленных Подрядчиком (пункты 5.1., 5.2. договора).

02.11.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 600000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д.9-11 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.01.2022 с требованием об оплате выполненных работ по договору (представлено в электронном виде к исковому заявлению).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору Ф7, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 600000 руб. по договору Ф7 от 20.08.2021 (за период с 20.08.2021 по 02.11.2021).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МОУ Новочарской средней общеобразовательной школы № 2 имени героя России ФИО1 задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 1955592 руб. 26 коп. по договорам Ф6, Ф7, Ф8, Ф9 от 21.08.2021, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела (с учетом заявления об уточнении исковых требований), 20.08.2021 между МОУ Новочарская СОШ № 2 (Заказчик) и ООО «СИ-2000» (Подрядчик) было заключено девять договоров № Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, Ф8, Ф9 на выполнение работ по капитальному ремонту – по устройству облицовки из металлокассет при устройстве навесного вентилируемого фасада (далее – договора) на сумму 5288020,87 руб. на общий объем площади навесного вентилируемого фасада из металлокассет – 3521 м2 (с учетом дополнительных соглашений).

№
Номера сметного расчета

Наименование видов работ

Заявленная

сметная стоимость строительства

Номер договора




Всего


1
2

3
4

5
1

02-01-01ДОП1

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф1

2
02-01-01ДОП2

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф2

3
02-01-01ДОП3

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф3

4
02-01-01ДОП4

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф4

5
02-01-01ДОП5

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф5

6
02-01-01ДОП6

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф6

7
02-01-01ДОП7

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф7

8
02-01-01ДОП8

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

600 000,00

Ф8

9
02-01-01ДОП9

устройство навесного вентилируемого фасада дополнительные работы

488 020,87

Ф9

ИТОГО

5 288 020,87


Подписание данных договоров на выполнение дополнительных работ было связано с тем, что в ходе производства работ по капитальному ремонту фасада МОУ Новочарская СОШ № 2 (производимого ООО «СИ-2000» в рамках муниципального контракта № 0891200000620007090 от 04 августа 2020 года) были выявлены недочеты в сметной документации – локальный сметный расчет № 02-01-01.

Согласно п. 6.2.11, п. 3.2.2 контракта Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости корректировки проектно-сметной документации и согласования дополнительной сметы на ремонт фасада, а именно: - расценка ФЕР15-01-090-01 п. 9 локального сметного расчета № 02-01-01 включает следующие виды работ:

1. Разметка точек установки кронштейнов.

2. Сверление отверстий для установки кронштейнов.

3. Установка кронштейнов.

4. Навешивание утеплителя с подрезкой.

5. Сверление отверстий для крепления утеплителя.

6. Крепление утеплителя.

7. Навешивание гидроветрозащитного материала с подрезкой.

8. Сверление отверстий для крепления гидроветрозащитного материала.

9. Крепление гидроветрозащитного материала.

10. Сверление отверстий в регулирующих элементах для крепления к кронштейнам.

11. Выверка регулирующих элементов и их крепление к кронштейнам.

12. Сверление отверстий для крепления направляющих.

13. Крепление направляющих к регулирующим элементам и срезка до проектной длины.

14. Установка облицовочных панелей.

В составе данной расценки не учтены ресурсы из расчета на 100 м2 готового фасада:

Шифр

Наименование

Ед. Изм.

Расход

101-2496

Лента двухсторонняя

кг

0
101-5484

Дюбель распорный, марка IZM, размер 10х200 мм

100 шт.

0
101-9243

Материал гидроветрозащитный

м2

103

101-9290

Панели облицовочные

м2

103

104-9281

Утеплитель

м3

0
201-9033

конструкции металлические и элементы крепежные

компл.

0


вентилируемых фасадов



В ЛСР №02-01-01 учтены следующие неучтенные в расценке ФЕР15-01-090-01 материалы, которые должны быть включены в смету отдельными расценками:

- п. 12, 13 - утеплитель

- п. 14 - пленка ветровлагоизоляционная

- п. 15-18 - элементы крепления (анкера, шурупы, шайбы)

- п. 19 - «Конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором Newton Systems типа «СКК-СК-003»» - подсистема для крепления облицовочный панелей. При этом в ЛСР № 02-01-01 не включен материал - панели облицовочные в количестве 3521м2, исходя из федеральной единичной расценки ФЕР 15-01-090-01 от объема устройства НВФ заложенного в смету №02-01-01 - 3418м2 (приложение - расчет площади навесной фасадной системы). В связи с чем, потребовалась корректировка сметной документации путем включения расценки ФССЦ-09.2.01.03-0018 в количестве 3521м2 исходя из ФЕР15-01-090-01.

Как указывает истец и не опровергается ответчиками, согласование дополнительных работ было связано с технологией производства работ, без согласования которых Подрядчик не смог бы выполнить работы в полной строительной готовности, а именно смонтировать фасадные - облицовочные панели (в связи с отсутствием стоимости материалов в локальном сметном расчете № 02-01-01).

Истец также обращает внимание и на то, что на основании пункта 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр (далее - Методические рекомендации 519/пр), при применении единичных расценок для определения сметной стоимости внесение изменений в единичные расценки не осуществляется, в том числе в случаях, когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации.

Изложенные выше обстоятельства дела подтверждаются заключением строительного эксперта № 06/СЭ/2021 и заключением независимой экспертизы проверки сметной стоимости С-0006-2021 от 16.12.2021 (л.д.66-68 т.1, л.д.67-75 т.3).

Заказчиком - МОУ Новочарская СОШ № 2, учредителем Заказчика - администрация муниципального района Каларский район были утверждены и согласованы локальные сметные расчеты 02-01-01ДОП1 - 02-01-01ДОП9, дефектные акты и подписаны договора № Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, Ф5, Ф6, Ф7, Ф8, Ф9 от 20 августа 2021 года.

Пунктом 3.5. договоров предусмотрены промежуточные расчеты Сторон и окончательный расчет Сторон.

Пунктом 3.6. договоров предусмотренная оплата работ производится в безналичной форме, в размерах, установленных договором, в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе, после выполнения подрядчиком фактически выполненных работ по и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, предъявленного Подрядчиком.

Обществом выполнены работы, предусмотренные договорами и локальными сметными расчетами №№02-01-01ДОП1-02-01-01ДОП9, заказчик принял выполненную работу, согласно подписанным сторонами КС-2 на сумму 5288020,87 руб.

При этом оплата, выполненных работ произведена частично в сумме 3332428,61 руб., остаток задолженности составил 1955592,26 руб., в том числе:

Договор

КС-2, сумма, рублей

Счет на оплату согласно акту

сверки заказчика

Оплачено, сумма, рублей

Платежное поручение

Остаток задолженности, рублей

Ф-1

600000

№ 49 от

02.11.2021

600000

№ 426445 от 22.12.2021

0
Ф-2

600000

№ 50 от

02.11.2021

600000

№ 426446 от 22.12.2021

0
Ф-3

600000

№ 51 от

02.11.2021

600000

№ 429910 от 22.12.2021

0
Ф-4

600000

№ 48 от

02.11.2021

600000

№ 429911 от 22.12.2021

0
Ф-5

600000

№ 52 от

02.11.2021

600000

№ 429912 от 22.12.2021

0
Ф-6

600000

№ 53 от

02.11.2021

332428,61

№ 426444 от 22.12.2021 -

331207,40 руб., № 577561 от 28.12.2021 - 1221,21 руб.

267571,39

Ф-7

600000




600 000

Ф-8

600000




600 000

Ф-9

488020,87




488020,87

ИТОГО

5288020,87


3332428,61


1955592,26

КС-2, платежные поручения, локальные сметные расчеты (сметы) №№02-01-01ДОП1-02-01-01ДОП9 представлены в материалы дела (л.д.69-89 т.1).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (<...>) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. достоверно ли определена сметная стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада без учета транспортных расходов, согласно первоначального локального сметного расчета: № 02-01-01, рабочей документации – проект фасада 7458-ЭА, выполненного ООО «ФРС», коммерческого предложения ООО «ФРС» на поставку системы и металлокассеты марки «КраспанМеталлТекс», теплотехнического расчета ООО «ФРС», в том числе определить включены ли в локальный сметный расчет № 02-01-01 затраты на облицовочный материал

2. достоверно ли определена сметная стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада без учета транспортных расходов, согласно откорректированному локальному сметному расчету - № 02-01-01 и локальным-сметным расчетам № 02-01-01ДОП, № 02-01-01ДОП1-ДОП9, рабочей документации ООО «СИ-2000», сроков поставки облицовочного материала (договор, УПД между ООО «СИ-2000» и ООО «Альянс № 1»), согласований сторонами контракта материалов

3. с учетом экспертного заключения o достоверности определения сметной стоимости работ по устройству навесного вентилируемого фасада и его стоимости определить достоверность стоимости выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада предъявленных к оплате заказчику – МОУ Новочарская СОШ № 2 подрядчиком – ООО «СИ-2000» по КС-2 № 31 от 20.03.2021, КС-2 № 37 от 20.05.2021, КС-2 № 45 от 20.06.2021, КС-2 № 56, 57, 62 от 31.08.2021, КС-2 № 1 по договору Ф1, КС-2 № 1 по договору Ф2, КС-2 № 1 по договору Ф3, КС-2 № 1 по договору Ф4, КС-2 № 1 по договору Ф5, КС-2 № 1 по договору Ф6, КС-2 № 1 по договору Ф7, КС-2 № 1 по договору Ф8, КС-2 № 1 по договору Ф9.

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения N23/03/93 от 31.03.2023, следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Заключением эксперта подтверждено, то сметная стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада без учета транспортных расходов, согласно первоначальному локальному сметному расчету № 02-01-01, рабочей документации - проект фасада 7458-ЭА, выполненного ООО «ФРС», коммерческого предложения ООО «ФРС» на поставку системы и металлокассеты марки «КраспанМеталлТекс», теплотехнического расчета ООО «ФРС», определена не достоверно, так как:

- не включен неучтенный в расценке ФЕР15-01-090-01 ресурсный материал - панели облицовочные в объеме 3521м2 (в соответствии нормативным расходом материала по данной позиции 3418м2*1,03);

- позицией 14 локального сметного расчета № 02-01-01 включен горючий материал - пленка влаговетроизоляционная, марка "Ондутис А120" (группа горючести ГЗ, в соответствии с декларацией о соответствии), что является несоответствием требованиям противопожарных норм и правил (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ) - для школьных образовательных учреждений установлено требование по использованию негорючих материалов при устройстве навесного вентилируемого фасада;

- по позиции 1 локального сметного расчета № 02-01-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м: трубчатых для прочих отделочных работ» объем работ принят за вычетом дверных и оконных проемов - 3418м2. В соответствии с п. 2.15 Технической части к сборнику ФЕР№8: Установка и разборка наружных инвентарных лесов исчисляется по площади вертикальной проекции их на фасад здания. Согласно МДС 12-63.2012 в расчет объемов работ по монтажу внешних строительных лесов должны включаться окна, двери, цоколи, арки и т.д. Объем работ без вычета проемов составляет 4478м2 (не включен объем работ 1060 м2) (ответ на первый вопрос).

Судебный эксперт установил, что сметная стоимость работ по устройству навесного вентилируемого фасада без учета транспортных расходов, согласно откорректированному локальному сметному расчету - № 02-01-01, локальным сметным расчетом № 02-01-01ДОП, № 02-01-01ДОП1-ДОП9, рабочей документации ООО «СИ-2000», сроков поставки облицовочного материала (договор, УПД между ООО «СИ-2000» и ООО «Альянс № 1»), согласований сторонами контракта материалов, определена достоверно (ответ на второй вопрос).

Стоимость выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фасада предъявленных к оплате заказчику - МОУ Новочарская СОШ № 2 подрядчиком - ООО «СИ-2000» по КС-2 №31 от 20.03.2021, КС-2 №37 от 20.05.2021, КС-2 №45 от 20.06.2021, КС-2 №№56, 57, 62 от 31.08.2021, КС-2 №1 по договору Ф1, КС-2 №1 по договору Ф2, КС-2 №1 по договору Ф3, КС-2 №1 по договору Ф4, КС-2 №1 по договору Ф5, КС-2 №1 по договору Ф6, КС-2 №1 по договору Ф7, КС-2 №1 по договору Ф8, КС-2 №1 по договору Ф9 с учетом откорректированной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, определена достоверно и составила 25195000,18 руб. (ответ на третий вопрос).

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту – по устройству облицовки из металлокассет при устройстве навесного вентилируемого фасада по договорам №№ Ф6, Ф7, Ф8, Ф9 на сумму 1955592,26 руб., заключенными с учреждением.

Как следует из материалов дела, администрация не является стороной договоров и субъектом рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

В рассматриваемом случае обязательства учреждения не связаны с причинением вреда, а возникли из договоров выполнения работ, заключая которые, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени и в интересах администрации, поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края является учредителем МОУ Новочарской средней общеобразовательной школы №2 имени героя России ФИО1

Суд считает отметить, что обязательное привлечение учредителей бюджетных учреждений по спорам, возникшим из гражданско-правовых договоров (обязательственные правоотношения), действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2020 по делу N А15-1253/2019, от 19.08.2021 по делу N А15-4705/2020.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются отсутствие финансирования муниципального бюджетного учреждения, а также прекращение деятельности учреждения.

Изучив и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами без замечаний акты о приемке работ на объект учреждения, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ истцом.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме с муниципального общеобразовательного учреждения Новочарской средней общеобразовательной школы № 2 имени героя России ФИО1.

В иске к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края надлежит отказать.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно статьям 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ, услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 08.08.2023 денежные средства в размере 30000 руб. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в сумме 30000 руб. платежным поручением от 15.11.2022 № 508 (л.д.23 т.4).

С учетом результата рассмотрения спора 30000 руб. подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Новочарской средней общеобразовательной школы № 2 имени героя России ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 1955592 руб. 26 коп., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32556 руб.

В иске к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Бочкарникова