Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А38-9964/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9964/2019
г. Йошкар-Ола
8» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

05.12.2019 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-5891/2016 о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» (далее – должник), нарушил требования пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 4-15).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 производство по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику, арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности приостановлено (т. 2, л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2021 возобновлено производство по делу № А38-9964/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к ответчику, арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности, судебное заседание назначено на 03.06.2021 (т. 2, л.д. 74).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 03.06.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В судебном заседании административный орган по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования по I эпизоду, указал, что ФИО2 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АВТ-Капитал» и ООО «Авто Форвард» в период с 28.06.2018 по 16.01.2019, и отказался от требования, вменяемого управляющему по II эпизоду. Административный орган поддержал требования по I и III эпизодам с учетом уточнений, изложенных в дополнении к заявлению от 04.06.2021, и просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа (т. 2, л.д. 79-82, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.06.2021).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление требования не признал, просил в удовлетворении требований административного органа отказать (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 1, 99-100).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения административного органа, арбитражный суд считает необходимым требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО «Чулпан Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО «Чулпан Трейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 87-89).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чулпан Трейд» (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО4.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Чулпан Трейд» продлен до 04.09.2021.


17.10.2019 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00471219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 27-34).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба представителя по доверенности АКБ «Энергобанк» (АО) ФИО6 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности (т. 1, л.д. 79-86).

Определением от 06.11.2019 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00471219 от 17.10.2019 (т. 1, л.д. 41-42).

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 35-36, 43-44).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00471219 от 04.12.2019 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-26).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Росреестра по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность заявленного административным органом требования и возражений против него проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.


Административным органом ответчику вменяются следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) (согласно уточнению, изложенному в дополнении к заявлению от 04.06.2021).


1. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» в период с 28.06.2018 по 16.01.2019.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АВТ-Капитал» и ООО «Авто Форвард».

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал, что им приняты исчерпывающие меры для получения первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в частности управляющим были направлены требования в адрес арбитражного управляющего ФИО5 и участника общества ФИО7 ФИО2 указал, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО «АВТ-Капитал» по договору займа от 06.12.2012 (срок возврата – 31.12.2014) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего истек.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Чулпан Трейд» утверждён ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в частности:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-8560/2020 с ООО «АВТ-Капитал» в пользу ООО «Чулпан Трейд» взыскана задолженность по договору займа № 06022012 от 06.02.2012 по основному долгу в сумме 900 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 028 139 руб. 35 коп. с последующим их начислением из расчета 14 % годовых на сумму долга, начиная с 13.04.2020 года до момента фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 83-86).

- решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу № А38-834/2020 с ООО «Авто Форвард» в пользу ООО «Чулпан Трейд» взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 2 576 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 365 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 820 руб. (т. 2, л.д. 87-95).

Арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 проведена оценка дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Чулпан Трейд».

Так, отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) № 06/2-18 от 03.09.2018 опубликован управляющим ФИО2 на ЕФРСБ 03.09.2018. В частности в отчете отражено наличие задолженности ООО «АВТ-Капитал» с 06.02.2012 в размере 900 000 руб. (основание – договор займа № 06022012 от 06.02.2012, документ подтверждающий долг – платежное поручение № 204 от 06.02.2012) и ООО «Авто Форвард» с 22.04.2014 – 885 843 руб. 59 коп. (основание – соглашение о переводе долга от 22.04.2014 с ТНП Транс, документ подтверждающий долг – соглашение о переводе долга от 22.04.2014), 31.03.2017 – 7 542 395 руб. 70 коп. (основание – договор аренды автотехники, документ подтверждающий долг – сч/ф: 17 от 31.07.2016, 51 от 31.08.2016, 52 от 30.09.2016, 94 от 30.11.2016, 95 от 31.12.2016, 40 от 31.01.2017, 41 от 28.02.2017, 42 от 31.03.2017), 12.03.2017 – 1 261 900 руб. 20 коп. (основание – договор купли-продажи НП 01-04/14 от 01.04.2014, документ подтверждающий долг – сч/ф от 12.03.2017) (т. 2, л.д. 3-45).

Из отчета об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) № 06/2-18 от 03.09.2018 следует, что задолженность ООО «АВТ-Капитал» перед ООО «Чулпан Трейд» образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 06022012 от 06.02.2012, задолженность подтверждается платежным поручением № 204 от 06.02.2012.

Следовательно, на дату публикации отчета об оценке дебиторской задолженности арбитражной управляющий ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности ООО «АВТ-Капитал», что подтверждается платежным поручением № 204 от 06.02.2012. ФИО2 не был лишен возможности проанализировать движение денежных средств по расчетным считал должника и запросить в банке соответствующее платёжное поручение, и как следствие обратиться с исковым заявлением к ООО «АВТ-Капитал» за взысканием долга.

Довод управляющего о значительном объеме документации должника о хозяйственной деятельности и отсутствии первичной документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «АВТ-Капитал», признается арбитражным судом несостоятельным и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий учитывает объем документации должника, определяет порядок и необходимый срок на ее изучение. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности привлечь необходимых специалистов для оказания содействия в установленном законом порядке.

В настоящем случае ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, должен был обладать информацией, и при должной степени осмотрительности и добросовестности должен был располагать документацией, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО «АВТ-Капитал».

При этом, довод управляющего о не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «АВТ-Капитал» по договору займа от 06.12.2012 (срок возврата – 31.12.2014) в связи с истечением срока исковой давности признается арбитражным судом несостоятельным, поскольку исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре. В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 не был лишен возможности предъявить указанные требования к ООО «АВТ-Капитал», учитывая, что судебным актом дебиторская задолженность с ООО «АВТ-Капитал» взыскана в полном объеме последующим управляющим.

Таким образом, арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что ФИО2, располагавший сведениями о дебиторах должника и размере их задолженности, не принял всех мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в связи с чем бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого административного нарушения, выразившееся непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АВТ-Капитал», доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.


Между тем, материалами административного расследования не доказано, что управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» располагал документами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Авто Форвард».

Так, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял меры к получению всей документации должника:

- 02.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего ФИО5 запрос о предоставлении документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, в том числе ООО «Авто Форвард» (т. 1, л.д. 49-51);

- 06.12.2018 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес бывшего руководителя и участка ООО «Чулпан Трейд» ФИО7 запрос о предоставлении документации, подтверждающей дебиторскую задолженность должника, в том числе ООО «Авто Форвард» (т. 1, л.д. 52-54).

Доказательств получения конкурсным управляющим ФИО2 документов, подтверждающих задолженность ООО «Авто Форвард», в дело не представлено.

ФИО2 как добросовестный управляющий принял все необходимые меры для получения первичной документации должника, в отсутствие документации, положенной в основание задолженности ООО «Авто Форвард», управляющий был лишен возможности предъявить исковые требования к ООО «Авто Форвард».

Так, конкурсный управляющий ФИО2 предпринял меры к получению (истребованию) всей документации должника по дебиторам, в том числе направил претензии в адрес указанных дебиторов, что свидетельствует об уважительности и невозможности совершения действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Авто Форвард».

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Событие вменяемого нарушения в указанной части заявителем не доказано.


2. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» в период с 04.08.2017 по 28.06.2018, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 317 000 руб.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Чулпан Трейд» от 31.10.2018 в разделе «Реестр текущих платежей» отражено наличие задолженности перед ФИО5 за процедуру конкурсного производства в размере 634 000 руб. (строка 4 – 317 000 руб. и строка № 53 – 317 000 руб.) (т. 1, л.д. 64-78).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что информация о вознаграждении конкурсного управляющего ФИО5 отражена неверно по причине программной ошибки и удвоения суммы. ФИО2 в материалы дела представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Чулпан Трейд» от 31.10.2018, в котором отражена достоверная информация о размере вознаграждения ФИО5 (т. 1, л.д. 140-144).

Так, сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием его денежных средств в рамках данных обязательств, а неотражение конкурсным управляющим в своих отчетах названных сведений нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.


Кроме того, административным органом арбитражному управляющему вменяется отражение неполной информации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Так, в ходе административного расследования арбитражный управляющий ФИО2 представил претензию № 4П от 25.10.2018, направленную в адрес ООО «Е100Восток», с требованием об оплате задолженности перед ООО «Чулпан Трейд» в размере 167 653 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО2 в материалы дела представил таблицу о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, в частности в пункте 9 отражена информация по дебитору ООО «Е100Восток», указано на направление претензии и получении ответа от 03.12.2019 об отсутствии задолженности с приложением подтверждающих документов (т. 1, л.д. 135).

Однако, отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Чулпан Трейд» от 31.10.2018 в графе «Информация по дебиторам» не содержит необходимой информации относительно работы с дебитором ООО «Е100Восток»: отсутствуют сведения о направлении претензии в адрес дебитора (т. 1, л.д 70).

Вменяемые события административного нарушения заявителем доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в отражении недостоверной информации о размере вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 и неполной информации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.


Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что нарушил требования пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая общее количество допущенных нарушений, характер каждого совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности с назначением наказания впервые, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021. Полный текст решения изготовлен 08.06.2021, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Малые Кирмени Мамадышского района Республики Татарстан, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Н.Н. Домрачева