Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А60-70651/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8476/20

Екатеринбург

22 января 2021 г.


Дело № А60-70651/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-70651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления – Нежинская Е.В. (доверенность от 11.09.2020 № 66-РА-03/9915);

открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – общество «УГМК», ответчик) – Серебрякова М.А. (доверенность от 01.07.2019 № 10-2-1/19);

Администрации города Екатеринбурга – Захарова А.В. (доверенность от 30.04.2020 № 246/05/01-14/0111).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УГМК» с требованием о взыскании 169 959 129 руб. 18 коп., из которых 127 114 870 руб. 95 коп. – неосновательное обогащение, 42 844 258 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности и указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права с 2015 или с 2016 года материалы дела не содержат. Территориальное управление утверждает, что суды, в нарушение принципа состязательности сторон лишили истца возможности представить в материалы дела доказательства неполучения в январе 2016 года сведений о прекращении права на земельный участок. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письма Росимущества от 27.08.2020, согласно которому файл, указанный в письме Росреестра от 27.03.2020, был передан в Росимущество, а не истцу, без электронной подписи, что исключает его использование в работе в качестве достоверного источника данных. Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям сторон применим 10 летний срок исковой давности. При этом территориальное управление отмечает, что в случае применения к настоящему иску 3 летнего срока исковой давности, подлежит исчислению данный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-30370/2019. Заявитель также отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции о неверном расчете цены иска; оставлен без внимания вопрос о нарушении установленным фактом незаконного выбытия земельного участка из федеральной собственности и возникшими в связи с этим убытками, прав и законных интересов неопределенного круга лиц. По мнению территориального управления, вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения противоречит принципам процессуального права, поскольку все фактические обстоятельства установлены решением суда по делу № А60-30370/2019, имеющим преюдициальной значение для рассматриваемого дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «УГМК» и администрация просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.


При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В рамках дела № А60-30370/2019, действуя в интересах Российской Федерации, территориальное управление просило признать недействительными договор купли-продажи от 13.11.2014 № В-782 и контракт от 13.10.2016 № 1, истребовать у открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

В обоснование требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества истец ссылался на отсутствие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области права на распоряжение земельным участком, являющимся федеральной собственностью; недобросовестность приобретателей имущества, выразившуюся в отсутствии должной осмотрительности при совершении сделок и неполучении информации о принадлежности земельного участка публичному образованию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30370/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суды в числе прочего исходили из того, что покупатель земельного участка, являющийся собственником недвижимого имущества, расположенного на выкупаемом земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение его в собственность. Суды указали на фактическое наличие между публичными собственниками только спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование настоящего иска территориальное управление указало, что открытое акционерное общество «Аэропорт Уктус» недоплатило выкупную стоимость земельного участка в сумме 127 114 870, 95 руб. В обоснование выкупной стоимости земельного участка в размере 149 546 907 руб. истец ссылался на Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279, а также сведения из ЕГРН о кадастровой стоимости. По расчету истца, разница между 100% кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1 в размере 149 546 907 руб. и стоимостью выкупа в размере 22 432 036 руб. 05 коп., что составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка, которую уплатило открытое акционерное общество «Аэропорт «Уктус» по договору купли-продажи от 13.11.2014 № В-782, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, составляет 127 114 870 руб. 95 коп.

Правопреемником открытого акционерного общества «Аэропорт «Уктус» является общество «УГМК», в связи с чем требования предъявлены к указанному лицу.

Полагая, что права истца могут быть защищены путем взыскания недополученной стоимости земельного участка, отчужденного неуправомоченным отчуждателем, ссылаясь на выводы суда по делу № А60-30370/2019 о наличии между публичными собственниками спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд с иском к покупателю о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор купли-продажи между открытым акционерным обществом «Аэропорт «Уктус» и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области является действительным, заключенным и исполненным сторонами, выкупная цена была определена нормативно в соответствии с действовавшими на момент заключения договора законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Свердловской области, иной порядок определения цены по сделке был невозможен. Судом указано на отсутствие нарушения публичных интересов продажей земельного участка по заниженной цене в связи с переоформлением покупателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком, а также на невозможность удовлетворения требований по причине отказа в удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении в связи с наличием не признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылался на судебный акт по делу №А60-30370/2019, в котором установлено, что истцу стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа от 07.02.2019, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами на основании представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что территориальное управление достоверно знало о наличии записи о прекращении права собственности Российской Федерации не позднее 13.01.2016 – даты передачи Росреестром указанных сведений истцу.

Так, согласно представленному по запросу суда в рамках дела № А60-70649/2019 и приобщенному к материалам настоящего дела ответу Росреестра от 27.03.2020 № 07-17/08596 информация о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была предоставлена Росимуществу в порядке межведомственного взаимодействия 13.01.2016 в электронной форме.

Данный документ приобщен к материалам настоящего дела, учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и не являлся предметом оценки при рассмотрении дела №А60-30370/2019.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Утверждения заявителя о том, что письмо Росреестра от 13.01.2016 было направлено в Росимущество в ненадлежащей форме, в отсутствие электронной подписи, что исключает его использование в работе в качестве достоверного источника данных, судом округа не принимаются.

Несоответствие данного письма формальным требованиям не свидетельствует о том, что из содержания данного документа истец, являясь собственником земельного участка и органом, обязанным осуществлять контроль за эффективным использованием федерального имущества, не мог узнать о прекращении права федеральной собственности на земельный участок и о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее, чем с 13.01.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках данного дела суды также рассмотрели заявленное требование по существу и пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на несоответствие условия договора купли-продажи от 13.11.2014 № В-782 об определении покупной цены действовавшему на момент заключения договора законодательству (Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279, далее при рассмотрении спора – подпунктам 1.1, 1.2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также ссылался на нарушение публичных интересов продажей земельного участка по заниженной цене, полагая, что стоимость земельного участка должна быть определена в размере кадастровой стоимости, как за земли, находящиеся в федеральной собственности.

Таким образом, по существу истец ссылается на ничтожность указанного условия договора купли-продажи от 13.11.2014 № В-782, то есть на недействительность сделки в части условия о его цене.

Следовательно, значимым для рассмотрения настоящего спора является разрешение вопроса о соответствии цены договора действующему законодательству и наличия оснований для квалификации договора в части условия о цене как ничтожного. Таким образом, в случае установления недействительности (ничтожности) сделки в части определения цены суд вправе взыскать разницу стоимости в качестве неосновательного обогащения, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении в связи с тем, что договор в рамках другого дела не признан недействительным (оспаривался по другим основаниям), являются ошибочными.

Между тем согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции указал на соответствующее обстоятельство в качестве основания для отказа в иске.

Так, суд указал, что в отношении покупателя иная цена реализации земельного участка является навязыванием условия договора, на которое он мог бы не согласиться.

Из правовой позиции, изложенной в отзывах при рассмотрении спора правопреемником общества «Аэропорт «Уктус» обществом «УГМК», подтвержденной, в том числе в суде кассационной инстанции, следует, что по указанной истцом стоимости, значительно превышающей договорную, договор купли-продажи никогда не был бы заключен, в том числе ввиду отсутствия финансовых возможностей у правопредшественника.

Следовательно, основания для признания ничтожным указанного договора в части его условия о цене и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика у судов отсутствовали.

В целом по основаниям, указанным в исковом заявлении, договор купли-продажи от 13.11.2014 № В-782 истцом не оспаривался, что следует из его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора, подтвержденной, в том числе, в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные в судебных актах, не привели к принятию по существу незаконных судебных актов.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон 10 летнего срока исковой давности, а также утверждения о том, что в случае применения к настоящему иску 3 летнего срока исковой давности, подлежит исчислению данный срок с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А60-30370/2019, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся приведенных судами оснований для отказа в удовлетворении иска, не принимаются с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-70651/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



В.А. Купреенков