Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-12370/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12370/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А12-12370/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «61/13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 г,

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Покровъ» (далее - ООО «УО «Покровъ», ответчик) о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 на условиях оферты дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021 с приложением №3 к договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 о нижеследующем:

В связи с включением в договор точек поставки МКД по адресу - ул.Линейная, 5, внести изменения и принять в новой редакции приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» от 16.02.2021 к договору. Во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022, с учетом определения от 15.04.2022 об исправлении опечатки в резолютивной части, судом внесены изменения в договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 на условиях оферты дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021 с приложением №3 к договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 в следующей редакции:

В связи с включением в договор точек поставки МКД по адресу - ул.Линейная, 5, внести изменения и принять в новой редакции приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» от 16.02.2021 к договору.

Во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УО «Покровъ» с пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «УО» «Покровъ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество является временной управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД является истец, ввиду чего на общество не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Госжилнадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) в адрес ООО «УО «Покровъ» (Потребитель) письмом №25/2713 от 18.02.2021 направлено подписанное со стороны истца дополнительное соглашение №6 от 16.02.2021 с приложением №3 о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019. Факт направления подтвержден почтовой квитанцией от 19.02.2021 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Письмом №25/4854 от 23.03.2021 истец уведомил ответчика о необходимости рассмотрения указанного дополнительного соглашения и сообщения истцу о результатах его рассмотрения.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано.

Спорное дополнительное соглашение включает следующие условия:

1. В связи с внесением изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области, включить в договор точку поставки МКД по адресу: - ул. Линейная, 5.

Внести изменения и принять в новой редакции приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» от 16.02.2021 к договору.

Приложение № 3 в прежней редакции считать утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2021.

3. Во всем, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

4. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Приложение №3 к указанному дополнительному соглашению изложено в следующей редакции истца имеющейся в материалах дела.

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в условия договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) №5012193/19 от 01.12.2019 на условиях оферты дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021 с приложением №3 к договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) №5012193/19 от 01.12.2019, истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, частей 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616, подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В системе правового регулирования отношений по управлению МКД предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение «временной» управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 указанных Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является истец в отношении объёма электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности) в соответствии с пунктом 31 (1) Правил № 354, не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общего имущества.

Таким образом, при управлении МКД управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, предоставление коммунальных услуг производится сразу на основании прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации не возникает обязанность предоставления коммунальных услуг, кроме коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Доводы жалобы о том, что общество является временной управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД является истец, ввиду чего на общество не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в спорные МКД на общедомовые нужды признаются несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Волгограда принято постановление «Об определении управляющих организаций для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания», по которому ответчику во временное управление для обслуживания передан МКД по адресу <...>.

Постановлением администрации города Волгограда обществу предписано обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД с учетом размера платы за содержание жилого помещения, МКД находящийся по адресу <...>.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 (1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изменением с 01.01.2017 порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), соответствующие изменения также внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По смыслу п. 4 Правил № 354 потребители коммунальных услуг оплачивают расходы на приобретение ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному сторонами договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019, истцом (гарантирующий поставщик) принято обязательство по продаже электроэнергии ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных Приложением №3(3а), а также оказанию услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя (самостоятельно или через привлеченных лиц), а покупатель принято обязательство по оплате приобретаемой энергии и услуг (п.1.1).

При заключении договора приложением №3 предусмотрена точка поставки МКД пер. Крестьянский, 105 .

С учетом пункта 5.1 договора объем потребленной электроэнергии определяется в порядке, определяемой Приложением №2.

Пунктом 6.2 договора согласован срок оплаты потребленной энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно инициировалось внесение изменений в указанный договор.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.01.2020 в приложение №3 включены также точки поставки МКД ул.Смычки,107

Дополнительным соглашением №2 от 26.06.2020 в приложение №3 включены также точки поставки МКД ул. Жирновская,17.

Согласование указанных изменений в договор ответчиком не оспаривается.

Представленные суду экземпляры дополнительного соглашения №3 от 07.12.2020 (предусматривающее включение МКД по ул.Качинцев № 66 и 88б, ул.Дорожная,1), №4 от 22.12.2021 (предусматривающее включение МКД по ул. Белгородская, №№3, 5, 7, ул.Жирновская, 15) и №5 от 20.01.2021 с приложением, включающим помимо вышеуказанных домов, также МКД: ул.Калининградская, 7, 9, 10, 11; тер.<...> ФИО2, 5, 7, 9; тер. Рабочий поселок Горьковский ул.им. ФИО3, 12, 16; ул.Шауляйская, 4; ул.Ухтомcкого, 21 и 23; ул.Краснопресненская. 12; Тер. Рабочий поселок Горьковский, ул.им. ФИО4, 2; Тер. Рабочий поселок Горьковский , ул.им.Леонова, 14; Тер. Рабочий <...> содержат сведения о наличии подписи ответчика, однако им оспариваются со ссылкой на отсутствие установленных законом оснований для включения указанных МКД в договор.

Ответчик ссылаясь также на направление в адрес истца уведомления от 19.03.2021 о расторжении дополнительного соглашения №5 от 20.01.2021, указывает на отсутствие оснований для включения в договор МКД, в отношении которых не выбран способ управления, поскольку, согласно п.3 Правил №1616 от 21.12.2018, предоставление коммунальных услуг в отношении собственников указанных МКД осуществляется РСО, а сведения для начисления платы за коммунальные услуги, предоставляются РСО органом местного самоуправления (письмо Минстроя РФ от 11.08.2020 №25273-ОГ/04).

Представил также письмо от 10.03.2021 исх. №Б/н/И-УО о приостановлении/расторжении всех договоров/дополнительных соглашений и иных обязательств по МКД, находящимся во временном управлении.

Истец оспаривает согласование указанных предложений ответчика со ссылкой на письмо от 26.03.2021 №25/5125 об отказе от расторжения договора, направленное в адрес ответчика согласно списку почтовых отправлений и почтовой квитанции от 29.03.2021.

Согласно доводам истца, указанное письмо направлено ответчику по указанному в договоре адресу (до внесения изменений в договор, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2021 №9) и получено им 06.04.2021, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

Таким образом, указанные доводы истца надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты и правомерно приняты судом первой инстанции.

Также ответчиком в материалы настоящего дела представлено письмо от 25.03.2021 №б/н /Н/И-УО ответ на письмо истца от 23.03.2021, согласно которому РСО также уведомляется о приостановлении/расторжении договоров со ссылкой на отсутствие обязанности по заключению договора в отношении МКД временного управления.

Вместе с тем, доказательств расторжения указанного договора в установленном законом порядке суду не представлено.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение №8 от 08.11.2021 в связи с заменой общедомовых приборов учета по адресам: ул.Смычки, 107; пер.Крестьянский, 105 и №9 от 14.12.2021 в части юридического адреса ответчика, что также опровергает доводы ответчика о расторжении договора .

Письмом истца от 21.02.2022 №25/2787 в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения №11 в связи с внесением изменений в реестр лицензий и исключением из договора МКД по ул.Дорожная1, ул.Качинцев 66 и 88б. Доказательств заключения данного соглашения суду не представлено.

Таким образом, между сторонами усматриваются разногласия относительно включения в Приложение №3 к договору не только точки поставки по ул.Линейная,5, но и иных МКД, находящихся во временном управлении ответчика.

При этом, рассматривая требование истца о внесении изменений в договор ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 на условиях оферты дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021 с приложением №3 к договору ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) № 5012193/19 от 01.12.2019 судом первой инстанции учтены доводы и возражения сторон, касающиеся включения в договор всех домов, указанных в Приложении №3 к спорному дополнительному соглашению.

Апелляционной коллегией судей установлено, что в рассматриваемом случае, ответчик не оспаривает включение в договор МКД с действующим/избранным способом управления: ул. Жирновская, 15, 17; ул.Смычки, 107, пер.Крестьянский, 105, в отношении домов с временным способом управления считает такое включение необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной истцом информации с сайта ГИС ЖКХ, писем Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 17.11.2020 №ДЖКХ/06/2-16239, от 21.09.2020 №ДЖКХ/06/2-12598, от 10.11.2020 №ДЖКХ/06/2-15725, от 11.11.2020 №ДЖКХ/06/2-15883, от 25.11.2020 №ДЖКХ/06/2-16997, от 12.11.2020 №ДЖКХ/06/2-15960, распоряжений Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 16.11.2020 №222-р; от 18.09.2020 №101-р, от 11.11.2020 №217-р, 214-р, 215-р, 213-р, 212-р, 216-р, №218-р, от 09.11.2020 №199-р, от 25.11.2020 №№250-р, 249-р, 248-р, 252-р, 251-р, от 10.11.2020 №№205-р, 204-р, 203-р, 210-р, 208-р, 209-р, 207-р, 206-р, от 09.11.2020 №197-р, №198-р, 202-р, 200-р, 201-р ООО «УО «Покровъ» определено для управления указанных в приложении №3 к спорному дополнительному соглашению №6 МКД (включая ул.Линейная,5), в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

В соответствующих распоряжениях Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда указано на осуществление управляющей организацией деятельности по управлению указанными МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ, но не более одного года.

Из представленных суду документов, а также пояснений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области следует, что управление домами по ул. Белгородская, №№3, 5, 7, ул.Калининградская, 9, 10, 11; тер.<...> ФИО2, 5, 7, 9; тер. Рабочий поселок Горьковский ул.им. ФИО3, 12, 16; ул.Шауляйская, 4; ул.Ухтомcкого, 21 и 23; ул.Краснопресненская, 12; Тер. Рабочий поселок Горьковский, ул.им. ФИО4, 2; Тер. Рабочий поселок Горьковский, ул.им.Леонова, 14; Тер. Рабочий <...> до настоящего времени осуществляется ответчиком.

Из представленных ответчиком платежных квитанций в отношении жильцов МКД по ул. Линейная,5 также не усматривается начисления и внесения платежей за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в адрес истца.

Ссылки ответчика на нераспространение на спорные правоотношения сторон положений часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в новой редакции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 №308-ЭС21-18835, от 18.10.2021 № 308-ЭС21-18833, от 14.10.2021 № 308-ЭС21-17637, от 15.06.2021 №310-ЭС21-7903, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-10622; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 по делу №А12-33112/2020 и др.

При рассмотрении вопроса о внесении изменений в договор в части включения в приложение №3 к спорному дополнительному соглашению №6 МКД по адресам: дом 7 по ул.Калининградская; дом 4 по ул.Шауляйская; дом 12 по ул.Краснопресненская, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, управление указанными МКД с 01.01.2021, в том числе на дату направления истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения №6 от 16.02.2021, осуществлялось ответчиком.

22.06.2021 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение об исключении с 23.06.2021 сведений о данных МКД из реестра лицензий Волгоградской области ООО «УО Покровъ». В обоснование решения указано на неоднократное назначение ООО «УО Покровъ» административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и наличие оснований, предусмотренных частью 5.3 ст.198 ЖК РФ, согласно которой, в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления МКД (статья 1 Закона N 99-ФЗ, глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения из него сведений о МКД (части 5 - 5.4 статья 198).

Изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами: назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении МКД или МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1); совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не обязывают иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области также указано, что ответчик, в отношении указанных домов исполняет обязанности по управлению по настоящее время в соответствии со ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения предусмотренных настоящим Кодексом оснований, в т.ч. возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Принимая во внимание, что решением Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.06.2021 №034-000416 сведения об управлении ответчиком указанными МКД исключены из реестра лицензий Волгоградской области по основанию, предусмотренному частью 5.3 ст.198 ЖК РФ, что не равнозначно основанию прекращения организацией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срока действия договоров управления, указанные МКД подлежат включению в приложение №3 к спорному дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в договор согласно дополнительному соглашению №6 с Приложением №3 в части вышеуказанных МКД.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в договор согласно приложению №3 к дополнительному соглашению от 16.02.2021 №6 в отношении МКД по адресам: ул.Качинцев, 66 и 88б, и ул.Дрожная,1, учитывая, что на дату рассмотрения дела управление указанными МКД ответчиком не осуществляется, что подтверждается в том числе распоряжениями ДЖКХ от 21.01.2022 №5-р, 4-р, 3-р, а также представленными истцом сведениями о включении указанных МКД в договор ресурсоснабжения с другой управляющей компанией.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе нормативных положений действующего законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу № А12-12370/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ» – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО «УО «Покровъ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «УО «Покровъ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А12-12370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Покровъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский