Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-173378/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173378/23
город Москва
15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Снабженец-2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

по делу № А40-173378/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Снабженец-2» (ОГРН: <***>)

к ГБУ РЦИ (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снабженец-2» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ РЦИ (заказчик) о взыскании пени согласно п. 7.3. договора услуг №0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 за период с 28.02.2022 по 16.03.2022 в размере 3 978 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-173378/23, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взысканы пени в размере 1 489 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 748 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.09.2020 года между ООО «Снабженец-2» (Подрядчик) и Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ГБУ РЦИ) (Заказчик), был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов.

По мнению истца, Договорные обязательства со стороны ГБУ РЦИ выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

20.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-75053/21 было вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о признании недействительным решения от 30.11.2020г. об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020г. на выполнение работ по созданию информационных видеороликов; взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А40-75053/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оставлено без изменения.

28.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-178194/22 было вынесено решение об удовлетворении иска ООО «Снабженец-2»» к ГБУ «РЦИ» о взыскании задолженности по договору № 0373200266920000003_55287 от 08.09.2020 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов; взыскании судебных расходов в размере 31 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Все обстоятельства судами исследованы, и согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

По заключённому договору от 08.09.2020 № 0373200266920000003_55287 на выполнение работ по созданию информационных видеороликов, согласно п.7.3, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По компенсации пени, согласно условий договора, за период с 28.02.2022 пo 16.03.2022, была отправлена претензия от 25.11.2022.

По расчету истца, неустойка составила 3 978 руб. за период с 28.02.2022 по 16.03.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что долг по Контракту был оплачен 24.11.2022, ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты долга - 7,5 %.

Следовательно, сумма неустойки за 17 дней просрочки составляет 1 489 руб. 63 коп.

Кроме этого, сумма долга, используемая при расчете истцом (351 000 руб.) не верна, так как исходя из текста решения по делу № А40-178194/2022 судом взыскан долг в размере 350 500 руб. (лист 4 абзац 11 текста решения).

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 489 руб. 63 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 1 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки, как верно установил суд первой инстанции, следует рассчитывать по ставке, действовавшей на дату оплаты долга, с учетом позиции, отраженной в определении Верховный суд Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, где разъяснено, что, если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

Кроме того, согласно 44-ФЗ при расчете пени за просрочку оплаты по контракту дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом: если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

В настоящем случае, оплата по контракту произведена по решению суда, следовательно, нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

Расчет суда первой инстанции является обоснованным и верным.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-173378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.