Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

(далее - ФИО1, ответчик) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

(судья Колесников С.А.) и постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество

«Югра-консалтинг», должник), принятые по заявлению администрации города Сургута (далее - администрация) о взыскании с ФИО1

3 886 000 руб. в возмещение убытков.

В заседании приняли участие ФИО1,

его представитель - ФИО4 по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

в ходе проведения в отношении общества «Югра-консалтинг» процедуры конкурсного производства администрация обратилась в арбитражный суд

с заявлением о взыскании с ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 01.03.2017

по 26.06.2019, 3 886 000 руб. в возмещение убытков.

Правовая позиция администрации по существу настоящего обособленного спора сводится к неправомерному перечислению

ФИО1 денежных средств из конкурсной массы:

- в пользу ФИО5, являющимся бывшим директором должника и привлечённым специалистам для осуществления этих же функций после признания общества «Югра-консалтинг» банкротом, в размере 700 000 руб. (далее - требование № 1);

- в пользу ФИО6, являвшейся бывшим бухгалтером должника

и привлечённым специалистом для осуществления этих же функций

после признания общества «Югра-консалтинг» банкротом, в размере 1 775 000 руб. (далее - требование № 2);

- в пользу помощника арбитражного управляющего в размере

20 000 руб. (далее - требование № 3);

- в пользу ФИО1 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 391 000 руб. (далее - требование № 4).

В качестве обстоятельств неправомерности перечислений денежных средств конкурсной массы в пользу третьих лиц администрация сослалась

на определение суда от 14.05.2019, которым признаны незаконными действия ФИО1 по выплате заработной платы ФИО5,

а также неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности (решения суда от 25.09.2017 по делу № А75-11707/2017,

от 26.09.2017 по делу № А75-11708/2017, от 24.05.2018 по делу

№ А75-2283/2018, от 18.06.2018 по делу № А75-6217/2018, от 25.06.2018

по делу № А75-6214/2018, от 28.10.2018 по делу № А75-6218/2018, от 16.04.2019 по делу № А75-4316/2019).

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 3 886 000 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков,

в том числе исходя из неоднократного признания действий (бездействия) ответчика незаконными (неправомерными) в судебном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2020 определение суда от 10.02.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда

от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 07.08.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд

первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к недоказанности администрацией всей совокупности обстоятельств, необходимых

для взыскания с ФИО1 убытков. В частности, ответчик ссылается

на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства, выполнение привлечёнными специалистами действий (работ)

в интересах должника по договорам непризнанным недействительными

в установленном законом порядке; отсутствие причинно-следственной связи

между его действиями и возникшими у общества «Югра-консалтинг» убытками.

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов

первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведённых в пункте 30 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (взыскание с ФИО1 убытков), суд округа пришёл

к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, являясь специалистом в области управления деятельностью юридического лица в условиях эконмического кризиса

при повышенной конфликтности складывающихся отношений,

должен действовать добросовестно, разумно в интересах должника

и его кредиторов (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих действий в рамках дела о банкротстве последний

может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности

в виде взыскания убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение такого рода заявления осуществляется по общим правилам

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, установлению и доказыванию подлежат обстоятельства недобросовестности (неразумности) действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствия для юридического лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения,

то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование № 1.

В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО8 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в приёме на работу ФИО5 (исполнительный директор) после введения процедуры конкурсного производства; заключении с ним трудового договора; начислении и выплате заработной платы ФИО5 в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2019

жалоба ФИО8 удовлетворена, действия ответчика по приёму

на работу ФИО5 после введения в отношении должника конкурсного производства, начисления заработной платы и её выплате, признаны незаконными. В указанном обособленном споре суд пришёл к выводу

об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения ФИО5

для работы; фактическим самоустранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и ведения процедуры банкротства общества «Югра-консалтинг» путём делегирования своих полномочий, обязанности руководителя должника ФИО5

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства неправомерности действий ФИО1

по осуществлению выплат за счёт конкурсной массы в пользу ФИО5 (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что последующие перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 700 000 руб. совершены

в рамках тех же правоотношений, выводы судов первой и апелляционной

инстанций о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых

для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правильными.


Требования № 2, № 3.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц

и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве и содержания судебных актов не следует, что судом первой инстанции ранее выносилось определение о привлечении ФИО6 и помощника арбитражного управляющего об установлении размера оплаты их услуг либо определение

о признании действий ФИО1 по привлечению указанных лиц незаконными. Следовательно, этот вопрос подлежал рассмотрению

в настоящем обособленном споре.

Кроме того, в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности выплат указанным привлечённым специалистам, для правильного определения наличия (отсутствия) оснований для вывода о причинении арбитражным управляющим убытков обществу следует проверить

их на предмет превышения лимита расходов с учётом положений пунктов 2, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пункта 4 статьи 13,

пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Таким образом, взыскание с ФИО1 денежных средств в общем размере 1 795 000 руб., направленных на погашение текущих обязательств перед ФИО6 и помощником арбитражного управляющего

без установления обстоятельств обоснованности (необоснованности)

их привлечения для обеспечения деятельности антикризисного управляющего, выхода или нет размера их оплаты за лимиты, предусмотренные законом, являются преждевременными, сделанными

при неполном исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Требование № 4.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности

и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона

о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6

Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма

и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего

при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено,

что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый

месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Положения пункта 5 постановления № 97, исходя из частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, предоставляют право суда уменьшить размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,

имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил

ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 01.03.2017 по 26.06.2019, за указанный период в рамках настоящего дела судом вынесены один судебный о признании действий (бездействия) ответчика незаконными (определение суда

от 21.05.2019) и семь судебных актов по различным административным делам о привлечении (отказе в привлечении) его к административной ответственности.

При этом из материалов дел не усматривается, что в настоящем

или ином обособленном споре по делу о банкротстве должника судом

по существу разрешался вопрос о наличии (отсутствии) оснований

для снижения вознаграждения ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Югра-консалтинг» с учётом приведённых норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Взыскание с ФИО1 всей суммы перечисленного ему вознаграждения конкурсного управляющего в качестве причинённых убытков должнику не отвечает правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего его частноправовому встречному характеру.

С учётом изложенного, суда округа считает определение суда

от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 07.08.2020 подлежащими частичной отмене, а обособленный спор - направлению

на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.08.2020

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7642/2016

в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу открытого акционерного общества

«Югра-консалтинг» денежных средств в общем размере 3 186 000 руб.

в возмещение убытков отменить.

В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов