Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А43-20943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20943/2017

12 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей в судебном заседании 26.04.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А43-20943/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя

в рамках обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 121 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требований последнего в реестр требований кредиторов.

Определением от 02.04.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 23 000 рублей судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2022 отменил определение от 02.04.2021, взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 76 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.02.2022 и прекратить производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что решением от 13.10.2021 отменено по новым обстоятельствам определение от 26.01.2018 в части включения требования предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов. Определением от 31.01.2022 в удовлетворении требования предпринимателя ФИО3 отказано. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Промметалл», и не вправе был претендовать на возмещение судебных расходов при рассмотрении обособленного спора. При названных обстоятельствах, как полагает податель жалобы, производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Представитель предпринимателя ФИО3 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель пояснил, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «Промметалл» с равными долями в уставном капитале общества. В настоящее время между участниками общества имеется корпоративный конфликт. Утрата ФИО3 статуса конкурсного кредитора не лишает его права отстаивать свои интересы в суде, как участнику общества.

Представитель ФИО3 пояснил, что предприниматель ФИО1 в настоящее время также утратил статус конкурсного кредитора ООО «Промметалл» в связи с пересмотром определения о включении части его требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (аналогичным тем, которые явились основанием для пересмотра определения от 26.01.2018).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.04.2022 отложи судебное разбирательство на 05.05.2022 на 15 часов 15 минут.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А43-20943/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Проммметалл» по заявлению предпринимателя ФИО3

Определением от 26.01.2018 введено наблюдение, требование предпринимателя ФИО3 в размере 4 913 881 рубля 54 копеек включено в реестр требований кредиторов.

Впоследствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 061 311 рублей 02 копеек обратился ФИО1

Определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в сумме 167 576 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В рамках рассмотрения упомянутого обособленного спора предприниматель ФИО3 заявлял возражения. В целях представления своих интересов ФИО3 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от 25.03.2018.

Расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 121 000 рублей предъявлены ФИО3 к возмещению за счет ФИО1

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил названное определение, возложил на ФИО1 обязанность по возмещению ФИО3 расходв на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей. При этом суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признал разумными и обоснованными расходы в указанном размере.

На момент рассмотрения спора о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2021 отменил определение от 26.01.2018 в части включения требования предпринимателя ФИО3 в размере 4 913 881 рубль 54 копейки в реестр требований кредиторов. Определением от 31.01.2022 предпринимателю ФИО3 отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов с указанием на притворность сделки (договоров аренды), положенной в обоснование требования, фактически направленной на корпоративный характер правоотношений.

Предприниматель ФИО1, сославшись на утрату ФИО3 статуса конкурсного кредитора, полагал, что он не вправе был обжаловать определение от 02.04.2021 в суд апелляционной инстанции, его апелляционная жалоба подлежала прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО5, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать в порядке апелляционного производства решения (определения) суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих деле о банкротстве, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К данной категории лиц относятся, в частности, конкурсные кредиторы.

Вместе с тем необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются это кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (пункт 14, подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В данном случае предприниматель ФИО3 являлся непосредственным участником обособленного спора по требованию предпринимателя ФИО5 к должнику. ФИО3 на момент рассмотрения обособленного спора обладал статусом конкурсного кредитора и заявил соответствующие возражения относительно заявленного требования. Следовательно, ФИО3 вправе возместить расходы на оплату услуг представителя за счет лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору (пункт 18 Постановления № 35), и последовательно обжаловать судебный акт, вынесенный по вопросу о распределении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 02.04.2021 о распределении судебных расходов по обособленному спору подлежала прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой ФИО3 статуса конкурсного кредитора, неправомерен и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А43-20943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова