Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А55-12245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А55-12245/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Специализированное ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России

к  ИП ФИО1

с участием в деле МИФНС №23 по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Специализированное ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России обратилось  в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1  об обращении взыскания на имущество должника, а именно -земельный участок площадь 239 00 кв.м , расположен по адресу: Самарская область, р-н Ставропольский, п/ст Рассвет, ул. Торновая, уч. № 136 кадастровый номер 63:32:1404004:80 Собственность. Номер государственной регистрации 63-63-32/086/2009-414.

Определениями Арбитражного суда Самарской области суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС №23 по Самарской области.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный мотивированный отзыв или иные пояснения относительно заявленных требований во исполнение определений суда не представили.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава — исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2, находится исполнительное производство 60292/23/98063-ИП, возбужденное 02.10.2023, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2047 от 29.09.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании налоговой задолженности в размере 100 869, 44 рублей, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником не исполнены.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа поступившего из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных   действий   в   отношении   объекта   недвижимого   имущества.

Постановление для исполнения направленно в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Таким образом,  сумма задолженности по исполнительному производству составляет 100 869,44 руб.

В связи с недостаточностью средств  обязательство по оплате задолженности  должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у должника находится имущество -земельный участок площадь 239 00 кв.м., расположен по адресу Самарская область, р-н Ставропольский, п/ст Рассвет, ул. Торновая, уч. № 136  кадастровый номер 63:32:1404004:80,собственность,номер   государственной   регистрации   63-63-32/086/2009-414.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 п. 1 ФЗ Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соразмерность взыскания, будет разрешатся в рамках судебного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном документе» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащие ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности не предпринималось, достаточных средств для погашения задолженности у должника не установлено.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о нарушении прав супруга суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что доли земельных участков, зданий зарегистрированы за ответчиком и находятся в его собственности, раздел общего имущества супругов не производился, то требование об обращении взыскания правомерно и не препятствует супругу ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Денежных средств, а так же иного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения в полном объеме задолженности по исполнительным производствам, должник не имеет.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, наложен арест, и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Таким образом, обращением взыскания на земельный участок не будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как указано в пункте 58 Постановления N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона N 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком доказательств того, что последний обращался к судебному приставу исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке не представлено.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредиторов, индивидуальным предпринимателем  не представлено.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и по существу ИП ФИО1 не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд считает исковые требования истца обоснованными.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить  взыскание  на имущество ИП ФИО1 , а именно -земельный участок площадь 239 00 кв.м , расположен по адресу: Самарская область, р-н Ставропольский, п/ст Рассвет, ул. Торновая, уч. № 136 кадастровый номер 63:32:1404004:80 собственность, номер государственной регистрации 63-63-32/086/2009-414 .

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева