Решение от 28 января 2019 г. по делу № А17-9178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9178/2018
28 января 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

потерпевший по делу об административном правонарушении: ФИО2,

при участии в заседании:

- от административного органа - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018;

- потерпевший ФИО2 по документу, удостоверяющему личность,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) направило в Арбитражный суд Ивановской области заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее – ООО «АЛД», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным судом Ивановской области вынесены определения о принятии соответствующих заявлений и возбуждении производств по делам № А17-9176/2018, № А17-9177/2018, № А17-9178/2018, № А17-9179/2018.

Судом установлено, что дела № А17-9176/2018, № А17-9177/2018, А17-9178/2018, А17-9179/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лицам, участвующим в деле, и представленным доказательствам. Протоколы об административных правонарушениях № 3/18/37000-АП, № 2/18/37000-АП, № 4/18/37000-АП, № 5/18/37000-АП, на основании которых административный орган в рамках дел № А17-9178/2018, № А17-9179/2018, А17-9177/2018, А17-9176/2018 обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составлены в один и тот же день - 18.10.2018, по фактам нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении Обществом непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров) 17.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018 с одним лицом – ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности гражданки ФИО4 по договору займа с ООО МКК «Срочно деньги».

На основании положений части 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд объединил дела № А17-9178/2018, № А17-9179/2018, А17-9177/2018, А17-9176/2018 в одно производство за № А17-9178/2018.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что при осуществлении Обществом телефонных переговоров 17.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 25.07.2018 с потерпевшей ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности гражданки ФИО4 по договору займа с ООО МКК «Срочно деньги» были допущены нарушения подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3, пункта 2 части 4 статьи 7, пунктов 1, 4 части 2 статьи 6, подп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. На основании составленных по данным фактам протоколов об административных правонарушениях № 2/18/37000-АП, № 3/18/37000-АП, № 4/18/37000-АП № 5/18/37000-АП от 18.10.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, отзыв по факту вменяемого правонарушения в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АЛД».

Потерпевший ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела, и содержание состоявшихся телефонных разговоров с ООО «АЛД» подтвердила. Дополнительно ФИО2 сообщила, что в результате телефонных звонков Общества у нее значительно ухудшилось физическое и психологическое состояние, в связи с чем просила применить к ООО «АЛД» наказание в максимальном размере.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа и потерпевшего, суд установил следующее.

15 августа 2018 в Управление из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступили материалы проверки КУСП №11732 от 02.08.2018 и КУСП № 11817 от 03.08.2018 по заявлениям ФИО2 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» требований Закона № 230-ФЗ.

На основании полученных Управлением объяснений ФИО2, и предоставленной ФИО2 полной детализации оказанных услуг по телефонному номеру, которым пользуется ФИО2, установлено, что на указанный телефонный номер в период с 17.07.2018 по 25.07.2018 осуществлено6 телефонных звонков с номеров <***>, <***>,<***>, <***>, сопровождавшихся непосредственнымвзаимодействием представителя некой организации «Агентство ликвидации долгов «Срочно деньги» и ФИО2, по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочно деньги».

20.08.2018 Управлением в адрес ООО МФК «Срочно деньги» направлен запрос о предоставлении информации (исх. №37907/18/11717) с целью выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе и установленных Управлением при получении объяснения.

04.09.2018 в адрес Управления поступил ответ ООО МКК «Срочно деньги» от 04.09.2018 №6359, из которого следует, что между ФИО4 и ООО МКК «Срочно деньги» заключен договор о предоставлении займа № 68/2147293 от 15.06.2018; действия по досудебному урегулированию задолженности ФИО4 осуществляет ООО «АЛД» на основании агентского договора № б/н от 01 декабря 2014 года.

На основании ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исх. №1-578343780595) от 08.09.2018, ответа УФССП России по Нижегородской области и приобщенных к ответу договоров об оказании услуг связи, заключенных с ОАО «Вымпел-Коммуникации», Управлением установлена принадлежность вышеуказанных номеров телефонов ООО «АЛД». Также установлено, что 01.03.2017 ООО «АЛД» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером № 5/17/52000-КЛ.

На основании анализа содержания вышеназванных телефонных разговоров Управление выявило следующие нарушения:

- в ходе телефонных разговоров по звонкам, поступившим 17.07.2018 с телефона <***> в 08:58:09 продолжительностью 65 секунд, 18.07.2018 с телефона <***> в 11:11:39 продолжительностью 74 секунды, 18.07.2018 с телефона <***> в 12:19:52 продолжительностью 139 секунд, 20.07.2018 с телефона <***> в 10:56:45 продолжительностью 274 секунды, допущены нарушения положений подпункта «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в превышении допустимого количества телефонных переговоров в сутки и в неделю, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- в ходе телефонных разговоров по звонкам, имевшим место в период с 17.07.2018 по 25.07.2018 с номеров <***>, <***>, 8960-198-87-81, <***>, допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в не сообщении и (или) в неполном сообщении фамилии, имени и отчества (при наличии), либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- в ходе телефонных разговоров по звонкам, поступившим 18.07.2018 с телефона <***> в 12:19:52 продолжительностью 139 секунд и 25.07.2018 с телефона <***> в 13:01:02 продолжительностью 139 секунд, в нарушение пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ имели место угрозы применения физической силы, угрозы причинения вреда здоровью, угрозы осуществления насильственных действий в отношении ФИО2, оказание психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- в ходе телефонного разговора по звонку, состоявшемуся 20.07.2018 в 10:56:45 с телефонного номера <***>, продолжительность 274 секунды, в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сотрудник ООО «АЛД» вводил заявителя в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По данным фактам 18.10.2018 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, Управлением в отношении Общества составлены проколы об административных правонарушениях № 2/18/37000-АП, № 3/18/37000-АП, № 4/18/37000-АП № 5/18/37000-АП от 18.10.2018

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванные протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений, совершенных юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, действия юридического лица образуют объективную сторону одного, а не нескольких правонарушений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения может образовывать множественность нарушений, образующих одно правонарушение, что имеет место в рассматриваемом случае.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (п.1);

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п.4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подп. «б» пункт 5).

Согласно подпунктов «а» и «б» подпункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю;

В соответствии с п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как указано выше, ООО «Агентство ликвидации долгов» является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридически лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «АЛД» на основании агентского договора № б/н от 01 декабря 2014 года с ООО МКК «Срочно деньги» осуществляет действия по досудебному урегулированию задолженности ФИО4 перед ООО МКК «Срочно деньги» по договору о предоставлении займа № 68/2147293 от 15.06.2018, что подтверждается письмом ООО МКК «Срочно деньги» от 04.09.2018 №6359.

ФИО5 является третьим лицом, с которым осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2018 по 25.07.2018 на телефонный номер, принадлежащий ФИО6, поступило 6 телефонных звонков с номеров <***>, <***>, <***>, <***>.

Представленные в материалы дела ответ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (исх. №1-578343780595) от 08.09.2018 и ответ УФССП России по Нижегородской области и приобщенные к ответу договоры об оказании услуг связи, заключенные с ОАО «Вымпел-Коммуникации», свидетельствуют о принадлежности вышеуказанных номеров телефонов ООО «АЛД».

Проанализировав периодичность телефонных звонков, поступавших на телефонный номер ФИО2 с телефонных номеров ООО «АЛД», суд установил, что телефонные звонки, поступившие 17.07.2018 с телефона <***>, 18.07.2018 с телефона <***>, 18.07.2018 с телефона <***>, 20.07.2018 с телефона <***>, производились с нарушением положений подпункта «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как их количество превышало допустимое количество телефонных переговоров в сутки и в неделю, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе непосредственного исследования судом содержания телефонных разговоров, записи, которых представлены в материалы дела, установлено, что в ходе телефонных переговоров, имевших место 18.07.2018 по звонкам с телефона <***> в 11:11:39 продолжительностью 74 секунды, 25.07.2018 с телефона <***> в 13:01:02 продолжительностью 139 секунд, не сообщалось и (или) в не полностью сообщалось наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе телефонных разговоров по звонкам, поступившим 18.07.2018 с телефона <***> в 12:19:52 продолжительностью 139 секунд и 25.07.2018 с телефона <***> в13:01:02 продолжительностью 139 секунд, в нарушение пунктов 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ имели место угрозы применения физической силы, угрозы причинения вреда здоровью, угрозы осуществления насильственных действий в отношении ФИО2 и членов ее семьи, оказание психологического давления с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе телефонного разговора по звонку, состоявшемуся 20.07.2018 в 10:56:45 с телефонного номера <***>, продолжительность 274 секунды, ФИО2 вводилась в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Факт поступления соответствующих звонков на телефон ФИО2 подтвержден детализацией оказанных услуг по соответствующему телефонному номеру, а также аудиозаписями телефонных разговоров.

ООО «АЛД» возражений и документов, опровергающих факт принадлежности соответствующих телефонных номеров Обществу, либо опровергающих факты осуществления соответствующих телефонных звонков, либо содержание телефонных переговоров, аудиозаписи которых представлены потерпевшей, не представило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона №230-ФЗ.

При таких условиях в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из множественного характера нарушений, принимая во внимание содержание телефонных переговоров, и характер нарушений, в том числе связанных с угрозами применения физической силы и причинения вреда здоровью, не находит оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения вменяемых нарушений Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (А47-15298/2017, А47-2481/2018). Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На момент совершения правонарушения и на день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства. В силу вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, учитывая существенные нарушения требований Закона N 230-ФЗ, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (адрес (место нахождения) - <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014 МИ ФНС № 15 по Нижегородской области, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001

БИК 042406001

р/с <***>

КБК 32211617000016017140

Отделение Иваново

УИН 32237000180000003013

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева