Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А28-7793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7793/2022
г. Киров
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127055, Россия, <...>, этаж 2, пом. I, ком. 23-37; почтовый адрес: 612079, Россия, Кировская область, Оричевский район, Лёвинское городское поселение, территория Биомедицинского комплекса «Нанолек»)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления от 30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, помещ. 1005);

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26й км, д.5, стр.3, оф.513; Кировский филиал: 610046, Россия, <...>);

Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>);

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км БЦ «Рига-Ленд», стр.3, оф. 506; филиал «Кировский»: 610044, Россия, <...>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>);

начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, по доверенности от 29.06.2020;

службы судебных приставов: ФИО5, по доверенности от 27.07.2022;

АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО6, копия доверенности от 22.08.2022 представлена в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанолек» (далее – заявитель, общество, ООО «Нанолек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП России по Кировской области, Управление), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Водоканалсервис» (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5) в пределах суммы долга в размере 8050487,85 рублей, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 65106/21/43001-СД. В обоснование заявленного требования общество указывает в том числе на то, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагает на заявителя незаконную обязанность по перечислению денежных средств по договору на депозитный счет службы судебных приставов. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на заявление, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определениями от 27.07.2022, 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканалсервис» (далее также – должник, организация ВКХ), АО «Энергосбыт Плюс», ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Т Плюс», Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области и начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО3 (далее вместе – третьи лица).

АО «Энергосбыт Плюс» (далее также – взыскатель) представило мотивированное мнение с возражениями относительно заявленных требований. В судебном заседании представитель взыскателя выступает на стороне Управления, возражает против удовлетворения заявленных требований.

ГУ – Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Остальные третьи лица в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных мнений по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании 15.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 21.09.2022, о чем размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022 в 13 час. 31 мин., протокольное определение от 15.09.2022 также размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» до продолжения судебного заседания после перерыва.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, третьи лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, применительно к статьям 121-123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

На основании статьей 156, 200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии ФС № 037987217 от 06.10.2021, выданного Арбитражным судом Кировской области, на взыскание с ООО «Водоканалсервис» в пользу АО «Энергосбыт Плюс», 484574,28 рублей вынесено постановление № 43001/21/196586 о возбуждении исполнительного производства № 70463/21/43001-ИП.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 70463/21/43001-ИП объединено в сводное за номером 65106/21/43001-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) и ООО «Нанолек» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5, согласно которому организация ВКХ, обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в порядке, определенном договором.

30.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление от 30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Водоканалсервис» (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5, заключенному между должником и ООО «Нанолек») в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству в размере 8050487,85 рублей.

Полагая, что постановление от 30.05.2022 является незаконным, возлагает на ООО «Нанолек» необоснованную обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате по договору, на депозитный счет службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, обращать взыскание на имущественные права должника.

Между тем процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50)), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав сторон исполнительного производства, а также возложению незаконных обязанностей по исполнению требований пристава-исполнителя на иных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественные права должника определен в статье 75 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) и ООО «Нанолек» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 №5, согласно которому организация ВКХ, обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в порядке, определенном договором.

Согласно пунктам 7, 8 договора от 01.02.2021 №5 оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф по холодному водоснабжению и водоотведению устанавливается в соответствии с решением региональной службы по тарифам Кировской области. Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную (питьевую) воду и отведенную сточную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на дебиторскую задолженность, как утверждает заявитель, а на имущественное право должника на получение средств по договору от 01.02.2021 №5, которые поступили бы от ООО «Нанолек» во исполнение договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем сумму, подлежащей выплате по договору на день обращения взыскания, либо на иных, нежели указанных в договоре, условиях, что, исходя из фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенных правовых норм довод заявителя об обращении взыскания на отсутствующую дебиторскую задолженность основан на неверном толковании положений Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ о запрете обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку в отношении дебитора введена процедура банкротства, несостоятельна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях дебитором является ООО «Нанолек», а не ООО «Водоканалсервис», в отношении которого также не введена процедура банкротства. Принятие к производству арбитражным судом в рамках дела № А28-11625/2021 заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не тождественно введению процедуры банкротства.

При этом арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 названного Постановления Правительства РФ не распространяется, ООО «Водоканалсервис» к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования АО «Энергосбыт Плюс» возникли до введения моратория (задолженность за май 2021 года), организация ВКХ не заявила отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил, равно как и сведений о том, что иные требования по сводному исполнительному производству возникли в период действия моратория.

Таким образом, на ООО «Водоканалсервис» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 является незаконным, возлагает на заявителя необоснованные обязанности, тем самым затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5) в рамках сводного исполнительного производства № 65106/21/43001-СД подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Нанолек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 от 30.05.2022 № 43001/22/202969 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.02.2021 № 5) в рамках сводного исполнительного производства № 65106/21/43001-СД.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяА.Л. Шихов