Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А34-10532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-10532/2021

04 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 386 042 коп. 46 коп.,

третье лицо: Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом, после перерыва - явки нет,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица (участие обеспечено в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом, после перерыва - явки нет,

установил:

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 386 042 руб. 46 коп.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Определением от 26.01.2022 произведена замена истца по делу на его правопреемника – Отдел строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.07.2022 до 27.07.2022. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно дополнительных пояснений к расчету.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера требований, просит взыскать с ответчика в пользу пени в размере 1 528 678 руб. 83 коп., заявленные требования поддержал.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Заслушав представителя истца и третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключены договоры аренды объектов муниципальной собственности Шумихинского района Курганской области, предназначенные для предоставления услуг по теплоснабжению на территории Шумихинского района от 11.11.2012, от 24.01.2013, от 01.12.2016, от 01.06.2017, от 05.06.2017, от 06.09.2017, от 26.04.2018, от 26.04.2018, от 31.05.2018, от 31.05.2018, от 25.03.2019, от 05.09.2019, от 05.09.2019.

Согласно условиям договоров аренды от 11.11.2012 и 24.01.2013 арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Согласно условиям остальных договоров аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за окончанием квартала.

В процессе использования муниципального имущества ответчик (арендатор) производил арендную плату с нарушением сроков, предусмотренную договорами.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям договоров сумма арендной платы, не внесенная в установленный договорами срок, считается задолженностью, на которую арендодателем начисляются за каждый календарный день просрочки пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока уплаты арендной платы, в следующих размерах:

- по договорам аренды от 11.11.2012, от 24.01.2013 - 0,15 % от суммы задолженности;

- по договору аренды от 01.12.2016 - 1% от суммы задолженности;

- по остальным договорам аренды - 0,1 % от суммы задолженности.

За просрочку внесения арендной платы за 2018, 2019, 2020, 2021 годы (по состоянию на 31.12.2021) истцом начислена неустойка в размере 1528678 руб. 83 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на отсутствие у него задолженности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика представил подробные контрдоводы с указанием фактического и правового обоснования отнесения платежей к соответствующим договорам и периодам, указанные контрдоводы ответчиком не оспорены.

Суд полагает расчет требований истца верным, соответствующим статьям 193, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров аренды и указанным самим ответчиком назначениям платежей в платежных документах.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебных актах Конституционного суда Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П) изложена правовая позиция согласно которой, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд полагает, что установленный по договору аренды от 01.12.2016 размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерным и подлежит снижению до 0,1 % - размера, согласованного сторонами в большей части договоров аренды.

Соответственно размер неустойки по указанному договору составит 13 297 руб. 23 коп.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 409 003 руб. 76 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду нарушения истцом претензионного порядка разрешения спора, подлежит отклонению.

Истцом в дело представлена претензия от 15.04.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика, однако доказательств направления ответчиком истцу ответа на претензию не представлено.

Таким образом в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка, в претензии содержится требование об уплате неустойки.

Последующее же увеличение размера неустойки несоблюдением досудебного порядка не является.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В настоящем деле иск принят к производству 05.07.2021, тогда как заявление о несоблюдении претензионного порядка сделано ответчиком 24.01.2022, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия каких либо мер к внесудебному урегулированию возникшего спора с истцом.

Соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения полностью, либо в части суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 073 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 409 003 руб. 76 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 073 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов